債務人異議之訴114年度壢簡字第2391號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2391號
原 告 徐宸昇
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
訴訟代理人 廖柏宇
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺北地方法院106年度司票字第525號本票裁定
所載本票，其中發票金額逾「新臺幣16萬1,656元，及自民國105
年12月4日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算
之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息」部分，對原告之本票債權及其利息債權均不存
在。
本院114年度司執字第143823號給付票款事件，被告請求執行金
額逾「新臺幣16萬1,656元，及自民國105年12月4日起至民國110
年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國110年
7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分
之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於距今約10餘年前向被告借款新臺幣（下同）
60萬元，並曾遭被告拍賣所有物扣抵欠款，然被告復於民國
114年間對伊聲請強制執行（即本院114年度司執字第143823
號，下稱本件強制執行事件），且被告於本件強制執行事件
所列之欠款金額與伊拍賣所有物還款後之剩餘欠款金額明顯
不符。爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠請求確認被告執有之臺灣臺北地方法院106年度司票
字第525號執行名義所載債權，對原告不存在。㈡本院114年
度司執字第143823號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：原告於103年6月27日以60萬6,800元向我購買車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件車輛），並簽訂買賣
契約書（下稱本件契約）及本票（下稱本件本票），雙方亦
約定依動產擔保附條件買賣分期之方式給付價金，且於原告
未依約付款時，我得取回並拍賣本件車輛受償。原告給付幾
期價金後即未依約付款，我遂持本件本票向臺灣臺北地方法
院聲請本票裁定，並於106年7月25日依本件契約拍賣本件車
輛而獲償24萬9,000元，然截至拍賣分配後之106年8月4日止
，原告尚積欠我39萬606元、法務費用2萬50元及拖車與保管
費用1萬元，是前述積欠款項扣除拍賣受償之金額後，原告
仍欠款17萬1,656元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查被告持有本件本票，並經本院准予本件強制執行事件在
案，然原告否認本件本票債權金額，雙方顯然就本件本票所
載債務金額有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有
受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利
益。
㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法
第279條第1項定有明文。經查，被告於本院言詞辯論期日就
原告逾欠款項本金16萬1,656元乙事為自認（見本院卷第17
頁反面），依前開說明，自堪信原告此部分之主張為真實。
原告既僅積欠被告16萬1,656元，是於16萬1,656元範圍內，
對原告之本件本票債權應屬存在，逾此金額範圍，即難認被
告對原告之債權存在。是原告請求確認本件本票本金債權不
存在，於逾16萬1,656元範圍部分，核屬有據，其餘部分，
因原告未舉證以證實亦有權利消滅，或權利障礙，或權利抑
制之事實，則其請求為無理由。
㈢再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，民法第205條定有明文。次按修正之民法第205條之規定
，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息
債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。經
查，被告於106年8月4日分配本件車輛拍賣款項時，業將遲
延利息結算至當日，是本件本票遲延利息應自翌日即106年8
月5日起算，又因民法第205條於110年1月20日修正公布，並
於公布後6個月實行，是於110年7月20日起，就約定利率逾
週年利率16％之部分，應屬無效。準此，本件本票之利息應
自106年8月5日起算，且於110年7月19日以前得按週年利率2
0％計算利息，而於110年7月20日以後則應按修正後之民法規
定，以週年利率16％計算。
㈣洵上，被告持有之本件本票，就本金逾16萬1,656元之債權，
及自106年8月5日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
債權對原告不存在。另本金16萬1,656元之債權，其自110年
7月20日起至本件言詞辯論終結時即115年2月9日止，週年利
率逾16％之利息債權，亦依法不存在。前述債權既不存在，
被告即無從就此部分強制執行原告之財產，是本件強制執行
事件於上開範圍內亦應撤銷，且因本金逾16萬1,656元之債
權自105年12月4日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，業經被告結算，已如上述，則結算部分，亦不允許重複
強制執行，故此部分之執行程序，亦應撤銷。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求如主文第
1項至第4項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2391號
原 告 徐宸昇
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 陳建州
訴訟代理人 廖柏宇
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺北地方法院106年度司票字第525號本票裁定
所載本票，其中發票金額逾「新臺幣16萬1,656元，及自民國105
年12月4日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之20計算
之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息」部分，對原告之本票債權及其利息債權均不存
在。
本院114年度司執字第143823號給付票款事件，被告請求執行金
額逾「新臺幣16萬1,656元，及自民國105年12月4日起至民國110
年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國110年
7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分
之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於距今約10餘年前向被告借款新臺幣（下同）
60萬元，並曾遭被告拍賣所有物扣抵欠款，然被告復於民國
114年間對伊聲請強制執行（即本院114年度司執字第143823
號，下稱本件強制執行事件），且被告於本件強制執行事件
所列之欠款金額與伊拍賣所有物還款後之剩餘欠款金額明顯
不符。爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠請求確認被告執有之臺灣臺北地方法院106年度司票
字第525號執行名義所載債權，對原告不存在。㈡本院114年
度司執字第143823號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：原告於103年6月27日以60萬6,800元向我購買車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱本件車輛），並簽訂買賣
契約書（下稱本件契約）及本票（下稱本件本票），雙方亦
約定依動產擔保附條件買賣分期之方式給付價金，且於原告
未依約付款時，我得取回並拍賣本件車輛受償。原告給付幾
期價金後即未依約付款，我遂持本件本票向臺灣臺北地方法
院聲請本票裁定，並於106年7月25日依本件契約拍賣本件車
輛而獲償24萬9,000元，然截至拍賣分配後之106年8月4日止
，原告尚積欠我39萬606元、法務費用2萬50元及拖車與保管
費用1萬元，是前述積欠款項扣除拍賣受償之金額後，原告
仍欠款17萬1,656元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
。查被告持有本件本票，並經本院准予本件強制執行事件在
案，然原告否認本件本票債權金額，雙方顯然就本件本票所
載債務金額有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有
受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利
益。
㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法
第279條第1項定有明文。經查，被告於本院言詞辯論期日就
原告逾欠款項本金16萬1,656元乙事為自認（見本院卷第17
頁反面），依前開說明，自堪信原告此部分之主張為真實。
原告既僅積欠被告16萬1,656元，是於16萬1,656元範圍內，
對原告之本件本票債權應屬存在，逾此金額範圍，即難認被
告對原告之債權存在。是原告請求確認本件本票本金債權不
存在，於逾16萬1,656元範圍部分，核屬有據，其餘部分，
因原告未舉證以證實亦有權利消滅，或權利障礙，或權利抑
制之事實，則其請求為無理由。
㈢再按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，民法第205條定有明文。次按修正之民法第205條之規定
，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息
債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。經
查，被告於106年8月4日分配本件車輛拍賣款項時，業將遲
延利息結算至當日，是本件本票遲延利息應自翌日即106年8
月5日起算，又因民法第205條於110年1月20日修正公布，並
於公布後6個月實行，是於110年7月20日起，就約定利率逾
週年利率16％之部分，應屬無效。準此，本件本票之利息應
自106年8月5日起算，且於110年7月19日以前得按週年利率2
0％計算利息，而於110年7月20日以後則應按修正後之民法規
定，以週年利率16％計算。
㈣洵上，被告持有之本件本票，就本金逾16萬1,656元之債權，
及自106年8月5日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
債權對原告不存在。另本金16萬1,656元之債權，其自110年
7月20日起至本件言詞辯論終結時即115年2月9日止，週年利
率逾16％之利息債權，亦依法不存在。前述債權既不存在，
被告即無從就此部分強制執行原告之財產，是本件強制執行
事件於上開範圍內亦應撤銷，且因本金逾16萬1,656元之債
權自105年12月4日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息，業經被告結算，已如上述，則結算部分，亦不允許重複
強制執行，故此部分之執行程序，亦應撤銷。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求如主文第
1項至第4項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安