損害賠償114年度壢簡字第2350號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2350號
原 告 杜宜亭
被 告 鄭達峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣219,424元，及自民國114年11月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣219,424元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月5日11時前之某時許，將其
飼養之犬隻1隻（下稱系爭犬隻），放置在桃園市○○區○○街0
00○0號內，本應注意為系爭犬隻配戴口罩、繫繩拴綁或為其
他適當之防護措施，以防止系爭犬隻攻擊他人，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對系爭犬隻為適當之
防護看管，適原告經房屋仲介帶往上址看屋，系爭犬隻突然
上前攻擊原告，致原告受有右小腿擦傷穿刺傷、傷口感染化
膿等傷害（下稱系爭傷勢），為此須支出醫藥費用新臺幣（
下同）5,034元、藥品及包紮費用5,000元、並受有不能工作
損失338,790元及精神慰撫金50,000元，共計398,824元。基
此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告398,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求沒有意見，但我沒有經濟能力可以償
還。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動
物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管
束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條第1項前段
、第190條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告上揭所
為，業據其提出系爭傷勢照片、中壢長榮醫院門診醫療費用
收據、電子發票證明聯、診斷證明書、本院刑事庭114年度
審交簡字第276號刑事判決、急診醫囑單、中壢長榮醫院診
斷證明書為證（見本院卷第7頁至第18頁、第25頁至第33頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁反面），堪認原告
上開主張為真實。是被告疏未注意對系爭犬隻為適當之防護
看管，自有過失，且該過失行為與下列本院認定原告所受損
害具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用、藥品及包紮費用部分：
原告主張其因被告上開行為受有系爭傷勢，須支出醫療費用
5,034元、藥品及包紮費用5,000元等情，業據其提出中壢長
榮醫院門診醫療費用收據、電子發票證明聯及長庚醫療財團
法人長庚診所為憑（見本院卷第9頁至第18頁），復為被告
所不爭執（見本院卷第66頁反面)，經核原告前開請求亦未
有明顯不符之情形，則原告此部分請求共計10,034元，為有
理由，應予准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張因系爭傷勢受有不能工作損失期間為113年9月7至1
1日、13日至14日、16、18、21、23、27日及同年月28日至
同年10月11日，共計26日，無法工作，每日淨利為6,515元
一節，業據其提出營業人銷售額與稅額申報書及營業稅自繳
稅款成功交易紀錄明細表為證（見本院卷第20頁至第24頁、
第49頁至第50頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁反
面），是原告自得請求不能工作損失為169,390元（計算式
：6,515×26＝169,390），逾此部分之請求，應屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查，被告以前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告
所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第66頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）
等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰
撫金，應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒋從而，原告上開得請求被告賠償之金額為219,424元（計算式
：10,034＋169,390＋40,000＝219,424）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月28
日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2350號
原 告 杜宜亭
被 告 鄭達峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣219,424元，及自民國114年11月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣219,424元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月5日11時前之某時許，將其
飼養之犬隻1隻（下稱系爭犬隻），放置在桃園市○○區○○街0
00○0號內，本應注意為系爭犬隻配戴口罩、繫繩拴綁或為其
他適當之防護措施，以防止系爭犬隻攻擊他人，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對系爭犬隻為適當之
防護看管，適原告經房屋仲介帶往上址看屋，系爭犬隻突然
上前攻擊原告，致原告受有右小腿擦傷穿刺傷、傷口感染化
膿等傷害（下稱系爭傷勢），為此須支出醫藥費用新臺幣（
下同）5,034元、藥品及包紮費用5,000元、並受有不能工作
損失338,790元及精神慰撫金50,000元，共計398,824元。基
此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告398,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求沒有意見，但我沒有經濟能力可以償
還。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動
物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管
束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184條第1項前段
、第190條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告上揭所
為，業據其提出系爭傷勢照片、中壢長榮醫院門診醫療費用
收據、電子發票證明聯、診斷證明書、本院刑事庭114年度
審交簡字第276號刑事判決、急診醫囑單、中壢長榮醫院診
斷證明書為證（見本院卷第7頁至第18頁、第25頁至第33頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁反面），堪認原告
上開主張為真實。是被告疏未注意對系爭犬隻為適當之防護
看管，自有過失，且該過失行為與下列本院認定原告所受損
害具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用、藥品及包紮費用部分：
原告主張其因被告上開行為受有系爭傷勢，須支出醫療費用
5,034元、藥品及包紮費用5,000元等情，業據其提出中壢長
榮醫院門診醫療費用收據、電子發票證明聯及長庚醫療財團
法人長庚診所為憑（見本院卷第9頁至第18頁），復為被告
所不爭執（見本院卷第66頁反面)，經核原告前開請求亦未
有明顯不符之情形，則原告此部分請求共計10,034元，為有
理由，應予准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張因系爭傷勢受有不能工作損失期間為113年9月7至1
1日、13日至14日、16、18、21、23、27日及同年月28日至
同年10月11日，共計26日，無法工作，每日淨利為6,515元
一節，業據其提出營業人銷售額與稅額申報書及營業稅自繳
稅款成功交易紀錄明細表為證（見本院卷第20頁至第24頁、
第49頁至第50頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁反
面），是原告自得請求不能工作損失為169,390元（計算式
：6,515×26＝169,390），逾此部分之請求，應屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查，被告以前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告
所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第66頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）
等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰
撫金，應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
⒋從而，原告上開得請求被告賠償之金額為219,424元（計算式
：10,034＋169,390＋40,000＝219,424）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月28
日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明