給付工程款114年度壢簡字第2329號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2329號
原 告 項有鈿即均浩工程行
法定代理人 項安妮
訴訟代理人 侯春重
被 告 睿旭營造股份有限公司
法定代理人 王星堯
訴訟代理人 李國煒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年3月14日約定由原告為被告承攬
新竹市○區○村○路00號之景觀樓梯工程（下稱系爭工程），
約定承攬報酬為新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭承攬
契約），且被告應支付訂金50,000元。原告已支付4,000元
僱傭吊車吊運材料、支付19,000原委外施作放樣工程，並支
付21,000元指派人員施作系爭工程，惟被告迄今未給付工程
款200,000元，致原告無法完工，被告應給付工程款。基此
，爰依系爭承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告200,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間僅約定承攬總價為200,000元，並無被告
應支付訂金50,000元之約定，被告無須先給付訂金，又原告
尚未完工，被告自無給付承攬報酬之義務等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於１14年3月14日約定由原告為被告承攬系爭工程，約定
承攬報酬200,000元，被告迄今未給付工程款項等情，有均
浩工程行報價單報價單附卷可稽（見支付命令卷第4頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第45頁反面至），自
堪信為真實。
㈡兩造是否就承攬報酬給付時期即「被告應支付訂金50,000元
」達成合意？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間就承攬
報酬給付之時期另有合意，而被告否認兩造有此約定，並以
前詞置辯，是原告自應就兩造間就承攬報酬給付之時期即「
被告應支付訂金50,000元」已達成合意等有利於己之事實負
舉證責任。
⒉經查，原告就此僅提出均浩工程行之估價單為憑（見支付命
令卷第4頁，下稱系爭估價單），觀諸系爭估價單，其上固
有記載：「服務費支付方式：訂金預付款5萬，施工完成100
％逐現金匯款」等文字，似有被告應預付訂金之約定，惟系
爭估價單係以電腦打字列印，其上僅有原告之簽章，於客戶
確認/客戶正楷簽名及簽章欄位並無客戶即被告之簽名或印
章，則該服務費支付方式是否為兩造所合意之承攬報酬給付
時期，實非無疑，又我國民法關於給付承攬報酬係以「承攬
後付」為原則，倘承攬人主張當事人另有特約，除定作人不
爭執外，本應提出相關舉證以實其說，而經本院詢問後，原
告復稱沒有其他證據提出（見本院卷第46頁反面），是以，
本院認原告主張兩造有約定「被告應支付訂金50,000元」一
節，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔
此開不利益，本院無從僅憑其單方主張逕予認定原告此部分
主張屬實。
㈢原告請求被告給付承攬報酬200,000元，是否有據？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項及第505條第1項定有明文。又所謂工作完成，應指依
契約之約定，已完成之工作客觀上已可供合於契約目的之使
用，而達於大致上完工之程度而言，所謂交付，係將工作交
由他方占有的狀態。
⒉經查，兩造間並無關於給付承攬報酬時期之特約，前已詳述
，則依上揭規定，原告自應於完成並交付系爭工程時，被告
始有給付承攬報酬之義務，而觀諸原告所提之系爭工程照片
（見支付命令卷第8頁至第11頁），明顯尚未完工，且原告
亦自陳「被告沒有給我錢，所以我只有完成放樣語挖土，還
有載板模的材料進去，根本沒有完工」等語（見本院卷第45
頁），足認原告尚未完成系爭工程之施作，被告自無給付承
攬報酬之義務，原告依系爭承攬契約，請求被告給付承攬報
酬200,000元，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約，請求如訴之聲明所示，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2329號
原 告 項有鈿即均浩工程行
法定代理人 項安妮
訴訟代理人 侯春重
被 告 睿旭營造股份有限公司
法定代理人 王星堯
訴訟代理人 李國煒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年3月14日約定由原告為被告承攬
新竹市○區○村○路00號之景觀樓梯工程（下稱系爭工程），
約定承攬報酬為新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭承攬
契約），且被告應支付訂金50,000元。原告已支付4,000元
僱傭吊車吊運材料、支付19,000原委外施作放樣工程，並支
付21,000元指派人員施作系爭工程，惟被告迄今未給付工程
款200,000元，致原告無法完工，被告應給付工程款。基此
，爰依系爭承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告200,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間僅約定承攬總價為200,000元，並無被告
應支付訂金50,000元之約定，被告無須先給付訂金，又原告
尚未完工，被告自無給付承攬報酬之義務等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於１14年3月14日約定由原告為被告承攬系爭工程，約定
承攬報酬200,000元，被告迄今未給付工程款項等情，有均
浩工程行報價單報價單附卷可稽（見支付命令卷第4頁），
且為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第45頁反面至），自
堪信為真實。
㈡兩造是否就承攬報酬給付時期即「被告應支付訂金50,000元
」達成合意？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間就承攬
報酬給付之時期另有合意，而被告否認兩造有此約定，並以
前詞置辯，是原告自應就兩造間就承攬報酬給付之時期即「
被告應支付訂金50,000元」已達成合意等有利於己之事實負
舉證責任。
⒉經查，原告就此僅提出均浩工程行之估價單為憑（見支付命
令卷第4頁，下稱系爭估價單），觀諸系爭估價單，其上固
有記載：「服務費支付方式：訂金預付款5萬，施工完成100
％逐現金匯款」等文字，似有被告應預付訂金之約定，惟系
爭估價單係以電腦打字列印，其上僅有原告之簽章，於客戶
確認/客戶正楷簽名及簽章欄位並無客戶即被告之簽名或印
章，則該服務費支付方式是否為兩造所合意之承攬報酬給付
時期，實非無疑，又我國民法關於給付承攬報酬係以「承攬
後付」為原則，倘承攬人主張當事人另有特約，除定作人不
爭執外，本應提出相關舉證以實其說，而經本院詢問後，原
告復稱沒有其他證據提出（見本院卷第46頁反面），是以，
本院認原告主張兩造有約定「被告應支付訂金50,000元」一
節，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔
此開不利益，本院無從僅憑其單方主張逕予認定原告此部分
主張屬實。
㈢原告請求被告給付承攬報酬200,000元，是否有據？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項及第505條第1項定有明文。又所謂工作完成，應指依
契約之約定，已完成之工作客觀上已可供合於契約目的之使
用，而達於大致上完工之程度而言，所謂交付，係將工作交
由他方占有的狀態。
⒉經查，兩造間並無關於給付承攬報酬時期之特約，前已詳述
，則依上揭規定，原告自應於完成並交付系爭工程時，被告
始有給付承攬報酬之義務，而觀諸原告所提之系爭工程照片
（見支付命令卷第8頁至第11頁），明顯尚未完工，且原告
亦自陳「被告沒有給我錢，所以我只有完成放樣語挖土，還
有載板模的材料進去，根本沒有完工」等語（見本院卷第45
頁），足認原告尚未完成系爭工程之施作，被告自無給付承
攬報酬之義務，原告依系爭承攬契約，請求被告給付承攬報
酬200,000元，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約，請求如訴之聲明所示，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明