損害賠償114年度壢簡字第2296號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第2296號
原 告 陳嘉圓
李美枝
上列原告與被告黃秀珠間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1418、14
19號)，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正請求之訴訟標的法律關
係，且應符合一貫性之原因事實，如逾期未補正或補正不完足，
即駁回其訴。
理 由
一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。
二、經查，本件原告對被告李揚恩提起訴訟，然原告僅於起訴狀
撰寫「被告應給付原告陳嘉圓新臺幣(下同)300,000元和原
告李美枝200,000元」等語，然本件原告並未提出所主張之
「訴訟標的法律關係」為何，且就該等金額之請求項目以及
如何得出該金額，並未說明，是本院無法依原告主張之實體
法法律要件評價，導出與其訴之聲明相符之一貫性，茲依民
事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達
後5日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正或補正不
完足，即依民事訴訟法第249條第1、2項規定駁回原告之訴
。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2296號
原 告 陳嘉圓
李美枝
上列原告與被告黃秀珠間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度附民字第1418、14
19號)，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正請求之訴訟標的法律關
係，且應符合一貫性之原因事實，如逾期未補正或補正不完足，
即駁回其訴。
理 由
一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。末按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。
二、經查，本件原告對被告李揚恩提起訴訟，然原告僅於起訴狀
撰寫「被告應給付原告陳嘉圓新臺幣(下同)300,000元和原
告李美枝200,000元」等語，然本件原告並未提出所主張之
「訴訟標的法律關係」為何，且就該等金額之請求項目以及
如何得出該金額，並未說明，是本院無法依原告主張之實體
法法律要件評價，導出與其訴之聲明相符之一貫性，茲依民
事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達
後5日內，補正如主文所示之事項，如逾期未補正或補正不
完足，即依民事訴訟法第249條第1、2項規定駁回原告之訴
。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 黃敏翠