損害賠償(交通)114年度壢簡字第2290號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2290號
原 告 顧哲瑋
被 告 吳大龍
上列原告因被告過失傷害案件（114年度壢交簡字第683號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（114年度壢交簡附民字第116號）移送前來，本院於民國11
5年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國114年6月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無駕駛執照，仍於民國113年11月26日上午
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）
，沿桃園市平鎮區環南路2段往延平路2段方向行駛，於當日
8時33分許，途經環南路2段197號前地下道時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，而自後方追撞前
方訴外人楊素真所有由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再追撞前方由訴外人
呂理富所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致系爭車
輛受損，系爭車輛因而受有交易價值減損130,000元，嗣訴
外人楊素真將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，
爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。又
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察
署檢察官114年度偵字第20085號聲請簡易判決處刑書、BCH-
6756汽車鑑定報告書、債權讓與證明書為證（見附民卷字第
13頁至第57頁、本院卷第27頁），並有本院刑事庭114年度
壢交簡字第683號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4頁至第6
頁），核與原告主張情節大致相符，又被告對於原告主張之
事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實可採。從而，被告未注意車前狀況，
肇生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過
失行為與系爭車輛受有交易價值減損間具相當因果關係，則
原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償系爭
車輛交易性貶值之損失130,000元，核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月27日
（見附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本
院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2290號
原 告 顧哲瑋
被 告 吳大龍
上列原告因被告過失傷害案件（114年度壢交簡字第683號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（114年度壢交簡附民字第116號）移送前來，本院於民國11
5年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國114年6月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無駕駛執照，仍於民國113年11月26日上午
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）
，沿桃園市平鎮區環南路2段往延平路2段方向行駛，於當日
8時33分許，途經環南路2段197號前地下道時，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，而自後方追撞前
方訴外人楊素真所有由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再追撞前方由訴外人
呂理富所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致系爭車
輛受損，系爭車輛因而受有交易價值減損130,000元，嗣訴
外人楊素真將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，
爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。又
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察
署檢察官114年度偵字第20085號聲請簡易判決處刑書、BCH-
6756汽車鑑定報告書、債權讓與證明書為證（見附民卷字第
13頁至第57頁、本院卷第27頁），並有本院刑事庭114年度
壢交簡字第683號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4頁至第6
頁），核與原告主張情節大致相符，又被告對於原告主張之
事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實可採。從而，被告未注意車前狀況，
肇生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過
失行為與系爭車輛受有交易價值減損間具相當因果關係，則
原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償系爭
車輛交易性貶值之損失130,000元，核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月27日
（見附民卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本
院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明