侵權行為損害賠償114年度壢簡字第2239號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2239號
原 告 翁誼婕
被 告 張俊域
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審簡附民字第256號
），本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82萬644元，及自民國114年7月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣82萬644元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按於簡易訴訟程序，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但有減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
經查，原告起訴時之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）
120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，及請求准許供擔保後宣告假執行
。嗣於本院民國115年1月14日縮減聲明為：被告應給付伊82
萬644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見本院卷第22頁）。核屬訴之聲
明之縮減，合於上開規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見提供行動電話門號予他人使用，可能
幫助他人實行詐欺之犯罪行為，竟仍不違背其本意，基於幫
助詐欺取財之不確定故意，於112年12月14日申辦行動電話
門號0000000000號（下稱本案門號），以7,000元之代價，
將本案門號及另一不詳門號提供予不詳詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月31日起，以
交友軟體暱稱「陳銘浩」、本案門號聯繫伊，佯稱可投資虛
擬貨幣獲利等語，致伊陷於錯誤，依指示於「MAX」平臺上
買幣後轉入「OKX」平臺，再轉入「TRUST」平臺，後再提幣
至詐欺集團成員提供之「TRUST」錢包地址中，即分別於113
年4月21日19時23分許、113年4月25日21時15分許、113年4
月29日、113年5月7日18時57分許、113年5月9日21時57分許
，均自伊所有「TRUST」錢包地址「0x85d00000000d27D9E21
3AF08FEa9d9507e7a9DE6」，匯款泰達幣1萬1,176顆、泰達
幣6,997顆、泰達幣3,042顆、泰達幣3,521顆、泰達幣516顆
，均至詐欺集團成員提供之「TRUST」錢包地址「0x0fb8bec
f4fe62c0af8bc15c4022d0000000f4db0」，上開泰達幣依匯
率換算後，共價值82萬644元，致伊受82萬644元有元之損害
，應由被告賠償。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供本案門號等予詐
欺集團使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有相當82萬644
元價值之泰達幣之損害等語，有本院114年度審簡字第911號
刑事簡易判決、泰達幣歷史價格網路查詢結果在卷可稽（見
本院卷第4頁至第10頁、第12頁及其背面），是此部分之事
實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意提供本案門
號等予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，自與原告前開所
受82萬644元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告
負侵權行為損害賠償責任。故原告本件之請求，應於法有據
。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年7月15日寄存在
被告住所（見附民卷第9頁），於同年月25日發生送達效力
，則原告併請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2239號
原 告 翁誼婕
被 告 張俊域
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審簡附民字第256號
），本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82萬644元，及自民國114年7月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣82萬644元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按於簡易訴訟程序，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但有減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
經查，原告起訴時之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）
120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，及請求准許供擔保後宣告假執行
。嗣於本院民國115年1月14日縮減聲明為：被告應給付伊82
萬644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見本院卷第22頁）。核屬訴之聲
明之縮減，合於上開規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見提供行動電話門號予他人使用，可能
幫助他人實行詐欺之犯罪行為，竟仍不違背其本意，基於幫
助詐欺取財之不確定故意，於112年12月14日申辦行動電話
門號0000000000號（下稱本案門號），以7,000元之代價，
將本案門號及另一不詳門號提供予不詳詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月31日起，以
交友軟體暱稱「陳銘浩」、本案門號聯繫伊，佯稱可投資虛
擬貨幣獲利等語，致伊陷於錯誤，依指示於「MAX」平臺上
買幣後轉入「OKX」平臺，再轉入「TRUST」平臺，後再提幣
至詐欺集團成員提供之「TRUST」錢包地址中，即分別於113
年4月21日19時23分許、113年4月25日21時15分許、113年4
月29日、113年5月7日18時57分許、113年5月9日21時57分許
，均自伊所有「TRUST」錢包地址「0x85d00000000d27D9E21
3AF08FEa9d9507e7a9DE6」，匯款泰達幣1萬1,176顆、泰達
幣6,997顆、泰達幣3,042顆、泰達幣3,521顆、泰達幣516顆
，均至詐欺集團成員提供之「TRUST」錢包地址「0x0fb8bec
f4fe62c0af8bc15c4022d0000000f4db0」，上開泰達幣依匯
率換算後，共價值82萬644元，致伊受82萬644元有元之損害
，應由被告賠償。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供本案門號等予詐
欺集團使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有相當82萬644
元價值之泰達幣之損害等語，有本院114年度審簡字第911號
刑事簡易判決、泰達幣歷史價格網路查詢結果在卷可稽（見
本院卷第4頁至第10頁、第12頁及其背面），是此部分之事
實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意提供本案門
號等予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，自與原告前開所
受82萬644元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告
負侵權行為損害賠償責任。故原告本件之請求，應於法有據
。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年7月15日寄存在
被告住所（見附民卷第9頁），於同年月25日發生送達效力
，則原告併請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 陳家安