侵權行為損害賠償114年度壢簡字第2181號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2181號
原 告 董宇翔
訴訟代理人 林君鴻律師
被 告 楊文豐
訴訟代理人 陳思成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第999號），本院
於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）60萬及自起刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更為：被告
應給付原告100萬元，及中60萬元自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起、超過60萬元部分則自言詞辯論期日翌日起，
均至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬擴張應受判決事
項之聲明，合於前開規定，程序上應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人ＯＯＯ為前配偶關係，被告於民國111
年間由訴外人ＯＯＯ之表姊介紹而認識ＯＯＯ，而ＯＯＯ於112年年中
起，不時暗示知悉原告之行車動線，後於113年間發現ＯＯＯ與
被告互動頻繁，故原告於113年4月12日向桃園市政府警察局
中壢分局反映被告有不正當感情交往及非因公查詢，然經該
局於113年7月8日回函表示查無此事，期間原告與ＯＯＯ就離婚
事宜開始進行商討，卻又發生ＯＯＯ暗示知悉原告行車動線問
題。故原告於113年7月30日向內政部警政署督察室檢舉，方
知悉被告於112年至113年間擔任桃園市政府警察局中壢分局
青埔派出所所長期間，假借職務上機會於112年10月29日至1
13年6月26日，利用「天羅地網監視錄影系統」，將原告使
用之車牌號碼000-0000號設定為告警狀態，以蒐集上開車輛
之動態，而對原告之隱私權產生嚴重危害。為此，爰依民法
第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被告賠償
新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害。並聲明：㈠被告應
給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告利用「天羅地網監視錄影系統」，將原告使
用之車牌號碼000-0000號設定為告警狀態，以蒐集車輛動態
固可能妨害原告之隱私權，惟被告時任桃園市政府警察局中
壢分局青埔派出所之官警，其勤務除偵查犯罪之司法職責外
尚及於預防犯罪之行政勤務，被告係因查獲毒犯案件經未能
具名之毒販指認，實施跟監稽查得知原告亦可能涉及相關毒
品案件，經與分局偵查隊員警研議討論後，始利用「天羅地
網監視錄影系統」，將原告使用之車牌號碼000-0000號設定
為告警狀態，原告就其行車軌跡應無隱私權之合理期待，應
認原告隱私權之保護相對於員警職務權限之偵緝作為應有所
退讓。且縱認被告前開行為侵害原告隱私權，且逾社會通念
所能忍受界線，但不足使原告受有精神上痛苦，本無損害可
言，遑論至情節重大程度。又本件原告請求慰撫金金額顯屬
過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告以被告於上
開期間利用「天羅地網監視錄影系統」，將原告使用之車牌
號碼000-0000號設定為告警狀態，以蒐集上開車輛動態之不
法行為，向臺灣桃園地方法院檢察署提出刑事告發，經檢察
官對被告提起公訴，嗣經本院刑事庭判處被告犯個人資料保
護法第41條之公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決在卷
可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，復為被
告所不爭執，自堪信為真實。至被告雖以其為偵查毒販為由
，始將原告車輛設定告警狀態等語為辯，惟案經桃園市政府
警察局督察室查核：「⒈該毒案偵查卷內除A1指證筆錄外，
並無相關跟蒐資料可稽。⒉該販毒案無青埔所其他員警參與
偵辦，楊員(即被告)亦無從提供相關實質證據可資佐證。⒊
訪談楊員稱係為偵辦毒品案而曾駕駛OOOO-OO號自小客車執
行跟監蒐證，調查顯示，楊員亦曾於113年4月9日、6月23日
23時許，駕駛該車離開青埔所，至隔日凌晨返所，過程中該
車經過新竹縣新豐鄉竹117縣與竹2-1線路口，建興路與新市
路等特定路口...惟楊員稱不知上開時段何人駕駛該車。⒋..
.該車113年車行軌跡除多次行經湖口、新豐地區外，未見行
經湖口其他地區。⒌楊員未依天羅地網作業要點申請，事後
亦未於48小時內補正程序。⒍楊員查詢董民(即原告)行車軌
跡資料有無交付賴女(即ＯＯＯ)，經詢據楊、賴，均稱甚少聯
繫；賴女復稱楊員從未至渠工作地、租屋處拜訪，係由親友
轉述得知董民行跡。⒎綜上，楊員自述係為追查販毒案而將
董民所有BEP-OOOO號自小客車設定為告警車輛，案雖有所本
，惟程序、偵查資料均不完備，全案偵辦上非無疑。」，有
調查報告暨所附OOOO-TJ號自小客車於新竹縣軌跡一覽表、
訪談紀錄等件在卷可參。又被告所涉洩密部分則經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以114年度偵字第3307號為不起訴處分，
亦為原告所不爭執，益見被告雖非出於洩密之目的，惟未經
實質查證即輕率將原告車輛設定為告警狀態，事後亦未依「
桃園市政府警察局天羅地網監視錄影系統管理作業要點」法
定程序辦理，非執行法定職務必要範圍內之合法偵查行為，
而屬違法蒐集個人資料之不法侵權行為。又被告上開行為，
致原告行車動向長時間遭不當偵蒐隱私權受有侵害，是原告
依上開規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。
㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。參以我國於88年增訂民法第514條之8規定，
不論其文義（因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約
定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相
當之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅
遊費用總額每日平均之數額）或立法理由（現代社會重視旅
遊休閒活動，旅遊時間之浪費，當認其為非財產上之損害。
……如當事人對於賠償金額有爭議，由法院……，按實際上所浪
費時間之長短及其他具體情事，斟酌決定之），均未以旅客
受有精神上痛苦為損害賠償請求權之成立要件，亦未限制其
權利之讓與或繼承，足見我國立法者因應文明社會之發展，
肯認時間浪費係有別於精神上痛苦之非財產上損害，應由旅
遊營業人負賠償責任，顯已擴大非財產上損害之範圍，故非
財產上損害不必再與精神上痛苦同義（最高法院112年度台
上大字第544號民事大法庭裁定意旨參照）。又不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照
）。查被告上開不法行為侵害原告隱私權，並經本院刑事庭
認成立刑事犯罪而判處刑罰，已如前述，且使原告使用車輛
全天候24小時受天羅地網系統監測及回傳訊息，其情節自屬
重大，依上開規定，自得請求被告賠償相當之金額。茲審酌
被告為專科肄業，現職員警，所得7筆約OO萬餘元，名下有
土地OO筆、自用小客車一輛、投資OO筆；原告為專科畢業，
所得4筆約OO萬餘元，名下有土地OO筆、自用小客車一輛等
兩造之身分地位及經濟狀況，並兼衡本案被告之侵害情節，
對原告造成之損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰
撫金以10萬元為適當，逾此部分，不應准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限
者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被
告應給付之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即114年5月15日(見附民卷第21頁)起至清償日止，按年息
5％計算之利息，應予准許。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，聲明請求被告賠付10萬
元及自114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行，並依被告陳明酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第2181號
原 告 董宇翔
訴訟代理人 林君鴻律師
被 告 楊文豐
訴訟代理人 陳思成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第999號），本院
於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）60萬及自起刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更為：被告
應給付原告100萬元，及中60萬元自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起、超過60萬元部分則自言詞辯論期日翌日起，
均至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬擴張應受判決事
項之聲明，合於前開規定，程序上應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人ＯＯＯ為前配偶關係，被告於民國111
年間由訴外人ＯＯＯ之表姊介紹而認識ＯＯＯ，而ＯＯＯ於112年年中
起，不時暗示知悉原告之行車動線，後於113年間發現ＯＯＯ與
被告互動頻繁，故原告於113年4月12日向桃園市政府警察局
中壢分局反映被告有不正當感情交往及非因公查詢，然經該
局於113年7月8日回函表示查無此事，期間原告與ＯＯＯ就離婚
事宜開始進行商討，卻又發生ＯＯＯ暗示知悉原告行車動線問
題。故原告於113年7月30日向內政部警政署督察室檢舉，方
知悉被告於112年至113年間擔任桃園市政府警察局中壢分局
青埔派出所所長期間，假借職務上機會於112年10月29日至1
13年6月26日，利用「天羅地網監視錄影系統」，將原告使
用之車牌號碼000-0000號設定為告警狀態，以蒐集上開車輛
之動態，而對原告之隱私權產生嚴重危害。為此，爰依民法
第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被告賠償
新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害。並聲明：㈠被告應
給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告利用「天羅地網監視錄影系統」，將原告使
用之車牌號碼000-0000號設定為告警狀態，以蒐集車輛動態
固可能妨害原告之隱私權，惟被告時任桃園市政府警察局中
壢分局青埔派出所之官警，其勤務除偵查犯罪之司法職責外
尚及於預防犯罪之行政勤務，被告係因查獲毒犯案件經未能
具名之毒販指認，實施跟監稽查得知原告亦可能涉及相關毒
品案件，經與分局偵查隊員警研議討論後，始利用「天羅地
網監視錄影系統」，將原告使用之車牌號碼000-0000號設定
為告警狀態，原告就其行車軌跡應無隱私權之合理期待，應
認原告隱私權之保護相對於員警職務權限之偵緝作為應有所
退讓。且縱認被告前開行為侵害原告隱私權，且逾社會通念
所能忍受界線，但不足使原告受有精神上痛苦，本無損害可
言，遑論至情節重大程度。又本件原告請求慰撫金金額顯屬
過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告以被告於上
開期間利用「天羅地網監視錄影系統」，將原告使用之車牌
號碼000-0000號設定為告警狀態，以蒐集上開車輛動態之不
法行為，向臺灣桃園地方法院檢察署提出刑事告發，經檢察
官對被告提起公訴，嗣經本院刑事庭判處被告犯個人資料保
護法第41條之公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決在卷
可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，復為被
告所不爭執，自堪信為真實。至被告雖以其為偵查毒販為由
，始將原告車輛設定告警狀態等語為辯，惟案經桃園市政府
警察局督察室查核：「⒈該毒案偵查卷內除A1指證筆錄外，
並無相關跟蒐資料可稽。⒉該販毒案無青埔所其他員警參與
偵辦，楊員(即被告)亦無從提供相關實質證據可資佐證。⒊
訪談楊員稱係為偵辦毒品案而曾駕駛OOOO-OO號自小客車執
行跟監蒐證，調查顯示，楊員亦曾於113年4月9日、6月23日
23時許，駕駛該車離開青埔所，至隔日凌晨返所，過程中該
車經過新竹縣新豐鄉竹117縣與竹2-1線路口，建興路與新市
路等特定路口...惟楊員稱不知上開時段何人駕駛該車。⒋..
.該車113年車行軌跡除多次行經湖口、新豐地區外，未見行
經湖口其他地區。⒌楊員未依天羅地網作業要點申請，事後
亦未於48小時內補正程序。⒍楊員查詢董民(即原告)行車軌
跡資料有無交付賴女(即ＯＯＯ)，經詢據楊、賴，均稱甚少聯
繫；賴女復稱楊員從未至渠工作地、租屋處拜訪，係由親友
轉述得知董民行跡。⒎綜上，楊員自述係為追查販毒案而將
董民所有BEP-OOOO號自小客車設定為告警車輛，案雖有所本
，惟程序、偵查資料均不完備，全案偵辦上非無疑。」，有
調查報告暨所附OOOO-TJ號自小客車於新竹縣軌跡一覽表、
訪談紀錄等件在卷可參。又被告所涉洩密部分則經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以114年度偵字第3307號為不起訴處分，
亦為原告所不爭執，益見被告雖非出於洩密之目的，惟未經
實質查證即輕率將原告車輛設定為告警狀態，事後亦未依「
桃園市政府警察局天羅地網監視錄影系統管理作業要點」法
定程序辦理，非執行法定職務必要範圍內之合法偵查行為，
而屬違法蒐集個人資料之不法侵權行為。又被告上開行為，
致原告行車動向長時間遭不當偵蒐隱私權受有侵害，是原告
依上開規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。
㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。參以我國於88年增訂民法第514條之8規定，
不論其文義（因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約
定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相
當之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅
遊費用總額每日平均之數額）或立法理由（現代社會重視旅
遊休閒活動，旅遊時間之浪費，當認其為非財產上之損害。
……如當事人對於賠償金額有爭議，由法院……，按實際上所浪
費時間之長短及其他具體情事，斟酌決定之），均未以旅客
受有精神上痛苦為損害賠償請求權之成立要件，亦未限制其
權利之讓與或繼承，足見我國立法者因應文明社會之發展，
肯認時間浪費係有別於精神上痛苦之非財產上損害，應由旅
遊營業人負賠償責任，顯已擴大非財產上損害之範圍，故非
財產上損害不必再與精神上痛苦同義（最高法院112年度台
上大字第544號民事大法庭裁定意旨參照）。又不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照
）。查被告上開不法行為侵害原告隱私權，並經本院刑事庭
認成立刑事犯罪而判處刑罰，已如前述，且使原告使用車輛
全天候24小時受天羅地網系統監測及回傳訊息，其情節自屬
重大，依上開規定，自得請求被告賠償相當之金額。茲審酌
被告為專科肄業，現職員警，所得7筆約OO萬餘元，名下有
土地OO筆、自用小客車一輛、投資OO筆；原告為專科畢業，
所得4筆約OO萬餘元，名下有土地OO筆、自用小客車一輛等
兩造之身分地位及經濟狀況，並兼衡本案被告之侵害情節，
對原告造成之損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰
撫金以10萬元為適當，逾此部分，不應准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限
者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被
告應給付之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即114年5月15日(見附民卷第21頁)起至清償日止，按年息
5％計算之利息，應予准許。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，聲明請求被告賠付10萬
元及自114年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行，並依被告陳明酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 施春祝