損害賠償114年度壢簡字第2174號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2174號
原 告 陳品如
被 告 蘇臣莘
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第604號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（114年度附民字第1002號）移送前來，本院於民國115年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年6月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼）提供他人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐
欺集團成員利用作為詐欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，
以將被害人遭詐騙款項匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提
領或轉出之方式，製造金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪
所得之去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月14日
，前往銀行臨櫃辦理其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼變
更事宜，復於同年月18日，設定系爭帳戶之約定轉入帳號後
，於113年6月18日至同年月27日13時25分許之期間某時，將
系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料（下稱系爭帳戶資料
）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及所屬詐欺
集團成年成員使用本案帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之工
具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年6月間某日
起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可透過投資APP投資
股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年7月3日1
0時54分許，將新臺幣（下同）300,000元匯入系爭帳戶內，
後旋即遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向。致原告受有新臺幣（下同）300,000
元之損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前我沒有資力賠給原告這麼多錢，對原告請求
沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員後，該詐欺集團
成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而匯款300,000元款項至
系爭帳戶乙節，有本院刑事庭114年度金訴字第604號刑事判
決附卷可稽（見本院卷第4頁至第9頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第30頁），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告無正當理由提供系爭帳戶之
提款卡及密碼予他人使用，核屬違反洗錢防制法第22條第1
項前段規定之行為，且被告上開行為，係原告受有300,000
元財產上損害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而被
告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之意思
聯絡，然有客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明，被
告與詐欺集團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權行為
，應對原告遭詐騙所受之300,000元損害負全部賠償責任。
從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告
請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。至被告雖辯
稱無能力賠償等語，惟被告有無資力賠償乃係執行問題，與
原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，是其所辯自不足
採。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年6月17日（見附民卷第5頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2174號
原 告 陳品如
被 告 蘇臣莘
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第604號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（114年度附民字第1002號）移送前來，本院於民國115年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年6月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼）提供他人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐
欺集團成員利用作為詐欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，
以將被害人遭詐騙款項匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提
領或轉出之方式，製造金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪
所得之去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月14日
，前往銀行臨櫃辦理其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼變
更事宜，復於同年月18日，設定系爭帳戶之約定轉入帳號後
，於113年6月18日至同年月27日13時25分許之期間某時，將
系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料（下稱系爭帳戶資料
）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及所屬詐欺
集團成年成員使用本案帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之工
具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年6月間某日
起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可透過投資APP投資
股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年7月3日1
0時54分許，將新臺幣（下同）300,000元匯入系爭帳戶內，
後旋即遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向。致原告受有新臺幣（下同）300,000
元之損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前我沒有資力賠給原告這麼多錢，對原告請求
沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員後，該詐欺集團
成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而匯款300,000元款項至
系爭帳戶乙節，有本院刑事庭114年度金訴字第604號刑事判
決附卷可稽（見本院卷第4頁至第9頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第30頁），堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定
旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人
使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是
上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外
，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護
他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害
人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法
行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民
事判決意旨參照)。經查，被告無正當理由提供系爭帳戶之
提款卡及密碼予他人使用，核屬違反洗錢防制法第22條第1
項前段規定之行為，且被告上開行為，係原告受有300,000
元財產上損害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而被
告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之意思
聯絡，然有客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明，被
告與詐欺集團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權行為
，應對原告遭詐騙所受之300,000元損害負全部賠償責任。
從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告
請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。至被告雖辯
稱無能力賠償等語，惟被告有無資力賠償乃係執行問題，與
原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，是其所辯自不足
採。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕
本送達翌日即114年6月17日（見附民卷第5頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明