損害賠償114年度壢簡字第2126號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2126號
原 告
即反訴被告 劉昌松
被 告
即反訴原告 李峟鋮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告至派出所對伊為不實提告，稱伊於民國114
年2月15日下午4時許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，以「
貝戈戈」、「不要臉」、「厚臉皮」、「自私」之言語侮辱
彼，致伊名譽受損，不能睡，不能吃，精神受損，而請求被
告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付伊20萬元。
二、被告則以：兩造於上開時地，因停車糾紛，經原告以上開言
語侮辱如實，並無捏造可言，且無對第三人散布，更無主觀
故意可言，且原告亦未具體證明伊是否確有精神損害，因此
，認為原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告選擇透過司
法程序，於114年2月15日，至桃園市政府警察局中壢分局普
仁派出所，對原告提起本件告訴之事實，經本院調取臺灣桃
園地方檢察署114年度偵字第30508號函核閱無誤，此為原告
行使法律賦予之正當權利，並無不法可言，原告之訴與上開
民法第184條第1項前段規定之要件不符，核屬無據，遑論依
同法第195條第1項規定請求慰撫金。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如上開聲明之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於上開時地（反訴起訴狀記載日期
為16日，應屬誤載），以上開言語對伊為公然侮辱行為，經
伊獲不起訴處分，又遭反訴被告反向提告，致伊受有交通費
600元，薪資損失2,400元，全勤獎金2,500元之損害，另請
求賠償慰撫金5萬元，共計5萬5,500元，應由反訴被告賠償
伊，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付伊5萬5,500元，
及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告不講理，我罵的話並沒有犯意，鄰
居都這樣講話等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，反訴被告於警詢時辯稱：當時李峟鋮停放的機車擋到
我出入，我要把其機車牽回李峟鋮的店裡，李峟鋮就跑出來
不讓我牽，我只有講「貝戈戈」，沒有講其他言語等語，另
反訴原告於警詢時陳稱：當時劉昌松未經我同意，擅自移動
我的機車，我去和劉昌松理論，劉昌松就用上開言語辱罵我
等語，此復經查核上開偵查卷宗無誤，堪信兩造因停車糾紛
發生口角爭執一情，反訴被告固當場辱罵「貝戈戈」、「不
要臉」、「厚臉皮」、「自私」之言語表達一時之不滿情緒
，衡酌兩造衝突過程尚屬短暫，可認反訴被告非必然有蓄意
貶抑反訴原告之社會名譽或名譽人格，縱使該等言詞會造成
反訴原告之心理或精神上不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，
難認已逾一般人可合理忍受之範圍，從而，無從認定反訴原
告之名譽權受有損害。
㈡次查，反訴被告提起本件訴訟，為反訴被告正當行使彼司法
上之訴訟權，並無不法可言，反訴原告如認反訴被告再度起
訴而侵害伊之權益，究與民法第184條第1項前段之要件不符
，此與上開本訴之敗訴理由，如出一轍。
㈢準此，反訴原告本件起訴亦均不合於民法第184條第1項前段
之要件，而於法無據，遑論依同法第195條第1項規定請求慰
撫金。
四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求如上開反訴原告主張欄之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2126號
原 告
即反訴被告 劉昌松
被 告
即反訴原告 李峟鋮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告至派出所對伊為不實提告，稱伊於民國114
年2月15日下午4時許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，以「
貝戈戈」、「不要臉」、「厚臉皮」、「自私」之言語侮辱
彼，致伊名譽受損，不能睡，不能吃，精神受損，而請求被
告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付伊20萬元。
二、被告則以：兩造於上開時地，因停車糾紛，經原告以上開言
語侮辱如實，並無捏造可言，且無對第三人散布，更無主觀
故意可言，且原告亦未具體證明伊是否確有精神損害，因此
，認為原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告選擇透過司
法程序，於114年2月15日，至桃園市政府警察局中壢分局普
仁派出所，對原告提起本件告訴之事實，經本院調取臺灣桃
園地方檢察署114年度偵字第30508號函核閱無誤，此為原告
行使法律賦予之正當權利，並無不法可言，原告之訴與上開
民法第184條第1項前段規定之要件不符，核屬無據，遑論依
同法第195條第1項規定請求慰撫金。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如上開聲明之所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於上開時地（反訴起訴狀記載日期
為16日，應屬誤載），以上開言語對伊為公然侮辱行為，經
伊獲不起訴處分，又遭反訴被告反向提告，致伊受有交通費
600元，薪資損失2,400元，全勤獎金2,500元之損害，另請
求賠償慰撫金5萬元，共計5萬5,500元，應由反訴被告賠償
伊，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付伊5萬5,500元，
及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告不講理，我罵的話並沒有犯意，鄰
居都這樣講話等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，反訴被告於警詢時辯稱：當時李峟鋮停放的機車擋到
我出入，我要把其機車牽回李峟鋮的店裡，李峟鋮就跑出來
不讓我牽，我只有講「貝戈戈」，沒有講其他言語等語，另
反訴原告於警詢時陳稱：當時劉昌松未經我同意，擅自移動
我的機車，我去和劉昌松理論，劉昌松就用上開言語辱罵我
等語，此復經查核上開偵查卷宗無誤，堪信兩造因停車糾紛
發生口角爭執一情，反訴被告固當場辱罵「貝戈戈」、「不
要臉」、「厚臉皮」、「自私」之言語表達一時之不滿情緒
，衡酌兩造衝突過程尚屬短暫，可認反訴被告非必然有蓄意
貶抑反訴原告之社會名譽或名譽人格，縱使該等言詞會造成
反訴原告之心理或精神上不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，
難認已逾一般人可合理忍受之範圍，從而，無從認定反訴原
告之名譽權受有損害。
㈡次查，反訴被告提起本件訴訟，為反訴被告正當行使彼司法
上之訴訟權，並無不法可言，反訴原告如認反訴被告再度起
訴而侵害伊之權益，究與民法第184條第1項前段之要件不符
，此與上開本訴之敗訴理由，如出一轍。
㈢準此，反訴原告本件起訴亦均不合於民法第184條第1項前段
之要件，而於法無據，遑論依同法第195條第1項規定請求慰
撫金。
四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項之規定，請求如上開反訴原告主張欄之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳家安