損害賠償114年度壢簡字第2122號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2122號
原 告 王宥寧
被 告 李元壽
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金訴字第394
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審附民字第1539號）移送前來，本院於民國115年
1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，
常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於
取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺
集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1
月17日前某日及同年11月27日前某日，將其所申辦之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予不詳之詐欺集團
成員使用。嗣前揭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年
11月1日，向原告施以可透過「順泰投資」App投資股票獲利
云云，致原告陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，轉匯附表所
示款項至系爭帳戶內，並旋遭提領一空，致原告受有150,00
0元損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審金訴字第39
4號（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第10
頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶之角色，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，
被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行
為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言
即構成共同侵權行為，被告自應對原告遭詐騙所受之150,00
0元損害負賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行
為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，
應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月4
日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附表：
匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 112年11月27日9時51分許 50,000元 112年11月27日9時52分許 50,000元 112年11月27日9時53分許 50,000元
114年度壢簡字第2122號
原 告 王宥寧
被 告 李元壽
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金訴字第394
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審附民字第1539號）移送前來，本院於民國115年
1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年12月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，
常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於
取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺
集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1
月17日前某日及同年11月27日前某日，將其所申辦之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予不詳之詐欺集團
成員使用。嗣前揭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年
11月1日，向原告施以可透過「順泰投資」App投資股票獲利
云云，致原告陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，轉匯附表所
示款項至系爭帳戶內，並旋遭提領一空，致原告受有150,00
0元損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審金訴字第39
4號（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第10
頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶之角色，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，
被告與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行
為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言
即構成共同侵權行為，被告自應對原告遭詐騙所受之150,00
0元損害負賠償責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行
為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，
應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月4
日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附表：
匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 112年11月27日9時51分許 50,000元 112年11月27日9時52分許 50,000元 112年11月27日9時53分許 50,000元