損害賠償114年度壢簡字第211號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第211號
原 告 廖○凱 (真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人 廖○良 (真實姓名及住居所詳卷)
凃○涵 (真實姓名及住居所詳卷)
訴訟代理人 王銘柏律師
被 告
兼 下一人
法定代理人 陳○元 (真實姓名及住居所詳卷)
被 告 陳○軒 (真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人 鄭○鈴 (真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告廖○凱、被告陳○軒（分別於
民國00年0月生、00年0月00日生，真實姓名年籍詳個資卷）
於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本
判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法
定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定
代理人姓名予以遮隱，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳○軒前於112年12月18日9時許，在桃園市
立楊光國民中小學之校園內，因與原告廖○凱於校內發生肢
體碰撞，原告隨口罵「傻逼」，被告陳○軒因而心生不滿，
遂夥同魏○成及另2名同學共同基於強制、傷害之犯意聯絡，
一同前往原告就讀8年1班教室，欲要求原告向被告陳○軒道
歉；嗣於同日9時55分許，先由魏○成進入教室強行將原告帶
到走廊；復由被告陳○軒對原告以徒手勾肩膀、拉手臂、掐
後頸、揪衣領等強暴方式，使原告無法自走廊離開，再強行
將原告帶到走廊旁之生態池附近空地。復於該空地上，被告
陳○軒仍不斷對原告揪衣領、勒脖子、要求原告道歉，後將
原告摔倒在地，上述過程（下稱本件侵權行為）造成原告因
此受有頭部、右眼、頸部、下背部及雙手腕多處挫傷之傷害
（下合稱系爭傷害）。原告因本件侵權行為支出醫療費用新
臺幣（下同）1,100元，及受有非財產上損害318,000元，嗣
原告與魏○成以60,000元達成和解且已如數獲得賠償，故僅
請求被告陳○軒賠償259,100元，另被告陳○軒於本件侵權行
為時為未成年人，被告陳○元為其法定代理人，依民法第187
條第1項規定，須負連帶賠償責任。基此，爰依民法侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告259,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：認為原告請求精神慰撫金過高，且本件侵權行為
係遭原告辱罵後導致一時情緒控管不當所致，被告陳○軒深
感愧疚，認為原告應承擔部分責任等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，
不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其
法定代理人負損害賠償責任。經查，原告主張其因被告陳○
軒上開所為受有系爭傷害一節，業據其提出本院113年度少
護字第218號、254號裁定為證（見本院卷第9頁至第13頁）
，且為被告所自認（見本院卷第69頁反面），堪認原告此部
分主張為真實，本院審酌被告陳○軒於本件侵權行為時之年
齡、發生情節等情狀後，認被告陳○軒於斯時應具識別能力
，自應對原告因本件侵權行為所受損害負損害賠償責任。另
原告主張被告陳○軒行為時未成年而屬限制行為能力人，被
告陳○元為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（
見個資卷），被告陳○元既未舉證以資證明其對於被告陳○軒
之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免
責事由存在（見本院卷第69頁），則原告依民法第187條第1
項前段之規定，請求被告陳○元就本件侵權行為應與被告陳○
軒負連帶賠償之責，亦屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分
述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因本件侵權行為受有系爭傷害，業經本院認定如上，而
原告主張其因系爭傷害於聯新國際醫院急診，支出醫療費用
1,100元乙節，業據其提出聯新國際醫院診急診醫療費用收
據(正本)為憑（見本院卷第13頁），核屬原告治療系爭傷害
所必要支出之費用，是原告此部分請求，為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因本件侵權行為受有系爭傷害，堪認原告確因受有相
當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非財產上損
害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、
原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見本院卷第70頁、個資卷，為維護兩造之
隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求之非財產上
之損害即精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
⒊基上，原告上開得請求之金額應為51,100元（計算式：1,100
＋50,000＝51,100）。
㈢又按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，係指損害賠償
權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損
害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有
相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決
參照）。查，被告固以兩造衝突原因，係被告陳○軒遭原告
辱罵後導致一時情緒控管不當所致，原告亦與有過失，請求
減輕或免除被告之賠償責任等語（見本院卷第62頁反面），
惟其所辯縱然屬實，原告之「辱罵」行為至多僅可認係引發
被告陳○軒為本件侵權行為之動機，然此等言語未必會導致
本件侵權行為發生，實難謂原告之行為係造成損害之共同原
因，自無從認為原告對本件侵權行為之發生與有過失，依上
所述，本件尚無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，
洵乏所憑。
㈣末按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項
分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。所謂「絕對效
力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部
分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第
274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之
利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分
擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額
部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如
其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消
滅債務效力，他債務人同免其責任。而民法第276條第1項之
規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於
債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時
，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人
和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務
人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清
償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部
分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於
該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項
和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高
法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查，原告因本
件侵權行為，得請求賠償之金額為51,100元，業如前述，又
原告與共同侵權行為人之一即魏○成以60,000元成立和解，
並已如數獲得賠償一節，為原告所陳明，並有調解筆錄在卷
可佐（見本院卷第69頁反面、第40頁），則依民法第274條
規定，此部分金額已發生清償之絕對效力而應予扣除，且經
扣除後已無餘額（計算式：51,100－60,000＝-8,990)，原告
自不得再行請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付251,900元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第211號
原 告 廖○凱 (真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人 廖○良 (真實姓名及住居所詳卷)
凃○涵 (真實姓名及住居所詳卷)
訴訟代理人 王銘柏律師
被 告
兼 下一人
法定代理人 陳○元 (真實姓名及住居所詳卷)
被 告 陳○軒 (真實姓名及住居所詳卷)
法定代理人 鄭○鈴 (真實姓名及住居所詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。經查，原告廖○凱、被告陳○軒（分別於
民國00年0月生、00年0月00日生，真實姓名年籍詳個資卷）
於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本
判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法
定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定
代理人姓名予以遮隱，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳○軒前於112年12月18日9時許，在桃園市
立楊光國民中小學之校園內，因與原告廖○凱於校內發生肢
體碰撞，原告隨口罵「傻逼」，被告陳○軒因而心生不滿，
遂夥同魏○成及另2名同學共同基於強制、傷害之犯意聯絡，
一同前往原告就讀8年1班教室，欲要求原告向被告陳○軒道
歉；嗣於同日9時55分許，先由魏○成進入教室強行將原告帶
到走廊；復由被告陳○軒對原告以徒手勾肩膀、拉手臂、掐
後頸、揪衣領等強暴方式，使原告無法自走廊離開，再強行
將原告帶到走廊旁之生態池附近空地。復於該空地上，被告
陳○軒仍不斷對原告揪衣領、勒脖子、要求原告道歉，後將
原告摔倒在地，上述過程（下稱本件侵權行為）造成原告因
此受有頭部、右眼、頸部、下背部及雙手腕多處挫傷之傷害
（下合稱系爭傷害）。原告因本件侵權行為支出醫療費用新
臺幣（下同）1,100元，及受有非財產上損害318,000元，嗣
原告與魏○成以60,000元達成和解且已如數獲得賠償，故僅
請求被告陳○軒賠償259,100元，另被告陳○軒於本件侵權行
為時為未成年人，被告陳○元為其法定代理人，依民法第187
條第1項規定，須負連帶賠償責任。基此，爰依民法侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付
原告259,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：認為原告請求精神慰撫金過高，且本件侵權行為
係遭原告辱罵後導致一時情緒控管不當所致，被告陳○軒深
感愧疚，認為原告應承擔部分責任等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，
不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其
法定代理人負損害賠償責任。經查，原告主張其因被告陳○
軒上開所為受有系爭傷害一節，業據其提出本院113年度少
護字第218號、254號裁定為證（見本院卷第9頁至第13頁）
，且為被告所自認（見本院卷第69頁反面），堪認原告此部
分主張為真實，本院審酌被告陳○軒於本件侵權行為時之年
齡、發生情節等情狀後，認被告陳○軒於斯時應具識別能力
，自應對原告因本件侵權行為所受損害負損害賠償責任。另
原告主張被告陳○軒行為時未成年而屬限制行為能力人，被
告陳○元為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（
見個資卷），被告陳○元既未舉證以資證明其對於被告陳○軒
之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免
責事由存在（見本院卷第69頁），則原告依民法第187條第1
項前段之規定，請求被告陳○元就本件侵權行為應與被告陳○
軒負連帶賠償之責，亦屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分
述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因本件侵權行為受有系爭傷害，業經本院認定如上，而
原告主張其因系爭傷害於聯新國際醫院急診，支出醫療費用
1,100元乙節，業據其提出聯新國際醫院診急診醫療費用收
據(正本)為憑（見本院卷第13頁），核屬原告治療系爭傷害
所必要支出之費用，是原告此部分請求，為有理由。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查原告因本件侵權行為受有系爭傷害，堪認原告確因受有相
當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告非財產上損
害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、
原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟
狀況等一切情狀（見本院卷第70頁、個資卷，為維護兩造之
隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求之非財產上
之損害即精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
⒊基上，原告上開得請求之金額應為51,100元（計算式：1,100
＋50,000＝51,100）。
㈢又按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，係指損害賠償
權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損
害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有
相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決
參照）。查，被告固以兩造衝突原因，係被告陳○軒遭原告
辱罵後導致一時情緒控管不當所致，原告亦與有過失，請求
減輕或免除被告之賠償責任等語（見本院卷第62頁反面），
惟其所辯縱然屬實，原告之「辱罵」行為至多僅可認係引發
被告陳○軒為本件侵權行為之動機，然此等言語未必會導致
本件侵權行為發生，實難謂原告之行為係造成損害之共同原
因，自無從認為原告對本件侵權行為之發生與有過失，依上
所述，本件尚無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，
洵乏所憑。
㈣末按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項
分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠
償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分
擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之
效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部
分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最
高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。所謂「絕對效
力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部
分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第
274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之
利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分
擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額
部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如
其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消
滅債務效力，他債務人同免其責任。而民法第276條第1項之
規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於
債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時
，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人
和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務
人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清
償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部
分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於
該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項
和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高
法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查，原告因本
件侵權行為，得請求賠償之金額為51,100元，業如前述，又
原告與共同侵權行為人之一即魏○成以60,000元成立和解，
並已如數獲得賠償一節，為原告所陳明，並有調解筆錄在卷
可佐（見本院卷第69頁反面、第40頁），則依民法第274條
規定，此部分金額已發生清償之絕對效力而應予扣除，且經
扣除後已無餘額（計算式：51,100－60,000＝-8,990)，原告
自不得再行請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付251,900元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明