給付遲延利息114年度壢簡字第2108號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2108號
原 告 徐智惠
被 告 威旺建設有限公司
法定代理人 陳滄潮
訴訟代理人 鄭斐姍
上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國115年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬4,508元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬4,508元為原告供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年2月8日訂定威均晶璽房屋土地
預定買賣契約書(下合稱系爭契約，若單指房屋則稱以系爭
房屋契約），其中明列房屋訂金新臺幣（下同）10萬元、簽
約金42萬元、開工款35萬5,225元；土地簽約金78萬元、開
工款28萬8,275元，以上合計193萬4,350元。原告已於111年
2月16日前分別付清上述款項，而被告依系爭房屋契約第14
條第1項之約定，應於113年6月30日之前完成主建物、附屬
建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；未取得
使用執照者，每逾一日應按已繳房地價價款依萬分之五單利
計算遲延利息予原告，被告實際取得使用執照日期則為113
年12月6日，共遲延159天，按已繳房地價款共193萬4,350元
，依萬分之五單利乘以159天所計算遲延利息即15萬4,508元
。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告15萬4,508元。
二、被告則以：因環境不好、缺工缺料，才會導致使用執照取得
逾期159天等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於110年2月8日訂立系爭契約，約定原告向被告
買受預售房地，依系爭房屋契約第14條第1項約定「本預售
屋之建築工程應在110年12月1日之前開工，113年6月30日之
前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取
得使用執照」，又被告係於113年12月6日取得使用執照，截
至111年2月16日原告已繳總價款為193萬4,350元等事實，有
系爭契約、建築執照存根查詢結果、統一發票、花旗(台灣)
銀行跨行匯款申請書在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為
真實。
㈡系爭房屋契約第14條第1項但書約定「但有下列情事之一者，
得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致乙方(即
被告)不能施工者，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非
可歸責乙方之事由發生時，其影響期間」。又債權人僅須證
明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即
得請求債務人負債務不履行責任，倘債務人抗辯損害之發生
為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證，否則仍
不能免責。本件被告既未能舉證使用執照之取得逾期159日
係因上開約定事由所致，自不能豁免其遲延責任。
㈢又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文；又
違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性
違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人
真意定之，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民
法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最
高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照）。查系爭房
屋契約第14條第2項約定「乙方(即被告)如逾前款期限未取
得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利
計算遲延利息予甲方(即原告)」，是以系爭房屋契約第14條
第2項所定之違約金，其性質為何既有未明，揆諸前揭說明
，應依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性質
之違約金。
㈣再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、
判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，
依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，
既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時
，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所
受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而
為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而
顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確
有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外
，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重
，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號民
事判決意旨參照）。查本件兩造既於系爭房屋契約第14條第
2項約明損害賠償預定性違約金，基於契約自由原則，兩造
自應同受拘束，法院亦應予以尊重，以貫徹私法自治之精神
，且本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害
情形及被告如能依約履行時原告可享受之一切利益等一切情
狀，認系爭房屋契約第14條第2項約定之違約金並無過高。
從而，原告依系爭契約第14條第2項約定，請求被告給付遲
延利息15萬4,508元（計算式：194萬3,500元159日5/1000
0），洵屬有據。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第2108號
原 告 徐智惠
被 告 威旺建設有限公司
法定代理人 陳滄潮
訴訟代理人 鄭斐姍
上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國115年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬4,508元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬4,508元為原告供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年2月8日訂定威均晶璽房屋土地
預定買賣契約書(下合稱系爭契約，若單指房屋則稱以系爭
房屋契約），其中明列房屋訂金新臺幣（下同）10萬元、簽
約金42萬元、開工款35萬5,225元；土地簽約金78萬元、開
工款28萬8,275元，以上合計193萬4,350元。原告已於111年
2月16日前分別付清上述款項，而被告依系爭房屋契約第14
條第1項之約定，應於113年6月30日之前完成主建物、附屬
建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；未取得
使用執照者，每逾一日應按已繳房地價價款依萬分之五單利
計算遲延利息予原告，被告實際取得使用執照日期則為113
年12月6日，共遲延159天，按已繳房地價款共193萬4,350元
，依萬分之五單利乘以159天所計算遲延利息即15萬4,508元
。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告15萬4,508元。
二、被告則以：因環境不好、缺工缺料，才會導致使用執照取得
逾期159天等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造於110年2月8日訂立系爭契約，約定原告向被告
買受預售房地，依系爭房屋契約第14條第1項約定「本預售
屋之建築工程應在110年12月1日之前開工，113年6月30日之
前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取
得使用執照」，又被告係於113年12月6日取得使用執照，截
至111年2月16日原告已繳總價款為193萬4,350元等事實，有
系爭契約、建築執照存根查詢結果、統一發票、花旗(台灣)
銀行跨行匯款申請書在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為
真實。
㈡系爭房屋契約第14條第1項但書約定「但有下列情事之一者，
得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗力之事由，致乙方(即
被告)不能施工者，其停工期間。⒉因政府法令變更或其他非
可歸責乙方之事由發生時，其影響期間」。又債權人僅須證
明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即
得請求債務人負債務不履行責任，倘債務人抗辯損害之發生
為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證，否則仍
不能免責。本件被告既未能舉證使用執照之取得逾期159日
係因上開約定事由所致，自不能豁免其遲延責任。
㈢又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文；又
違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性
違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人
真意定之，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民
法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最
高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照）。查系爭房
屋契約第14條第2項約定「乙方(即被告)如逾前款期限未取
得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利
計算遲延利息予甲方(即原告)」，是以系爭房屋契約第14條
第2項所定之違約金，其性質為何既有未明，揆諸前揭說明
，應依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性質
之違約金。
㈣再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、
判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，
依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，
既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時
，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所
受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而
為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而
顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確
有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外
，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重
，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號民
事判決意旨參照）。查本件兩造既於系爭房屋契約第14條第
2項約明損害賠償預定性違約金，基於契約自由原則，兩造
自應同受拘束，法院亦應予以尊重，以貫徹私法自治之精神
，且本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害
情形及被告如能依約履行時原告可享受之一切利益等一切情
狀，認系爭房屋契約第14條第2項約定之違約金並無過高。
從而，原告依系爭契約第14條第2項約定，請求被告給付遲
延利息15萬4,508元（計算式：194萬3,500元159日5/1000
0），洵屬有據。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 施春祝