損害賠償(交通)114年度壢簡字第2100號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2100號
原 告 陳淑珍
鍾陳秀妹
兼 共 同
訴訟代理人 鍾權能
被 告 曾俊祥
訴訟代理人 詹鎰丞
複代理人 葉書佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳淑珍新臺幣248,232元，及自民國114年10
月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告鍾陳秀妹新臺幣16,810元，及自民國114年1
0月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣3,597元由被告負擔，
餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣248,232元為
原告陳淑珍預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣16,
810元為原告鍾陳秀妹預供擔保，得免為第2項假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告汽車維
修費新臺幣(下同)202,304元、事故車折損價格141,000元、
醫療及交通費16,080元、事故處理及精神慰撫金36,000元，
共計395,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息；(二)或被告依台灣動產鑑價發展協
會之鑑價，正常車況市值470,000元買回並移轉所有權，原
告則不請求事故車折損價格141,000元。嗣於本院民國114年
12月24日言詞辯論期日，變更聲明為：(一)被告應給付原告
陳淑珍343,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告鍾陳秀妹44
,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息；(三)被告應給付原告鍾權能10,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
(見本院卷第93頁反面至94頁)。原告上開所為，核屬擴張應
受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年2月27日19時39分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢
區國道1號南向56公里200公尺處輔助車道時，不慎追撞行駛
於同向前方、由原告鍾權能駕駛、原告陳淑珍所有並搭載乘
客即原告鍾陳秀妹之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告鍾陳秀妹並受有頭部挫
傷之傷勢(下稱本件事故)。原告陳淑珍因而支出系爭車輛修
繕費202,304元、受有系爭車輛價值減損141,000元，合計受
有損害343,304元；原告鍾陳秀妹因而支出醫療費1,900元、
就醫交通費6,500元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精
神慰撫金36,000元；原告鍾權能因而支出請假處理事務費10
,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。惟原告陳淑珍請求系爭車輛修繕費部分，零件應計算折
舊；系爭車輛價值減損部分，系爭車輛迄今仍為原告陳淑珍
使用中，並未出售，故原告陳淑珍並未受有車輛實際價差之
損害。原告鍾陳秀妹請求醫療費部分，其中於部桃醫院急診
所生費用，不爭執；就醫交通費部分，原告並未提出單據以
證其說，此部分主張即無理由；慰撫金部分，金額過高，請
法院斟酌雙方身分資力核定適當數額等語，資為抗辯。並聲
明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛駕駛不慎追撞系爭車輛而發生
本件事故，應由被告負全部肇責等節，業據提出道路交通事
故當事人登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、估價單、鑑
價報告等件為證(見本院卷第8頁至50頁)，本院並依職權向
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事
故卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真實，被告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任
。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)原告陳淑珍部分：
1.系爭車輛修繕費202,304元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為202,304元(工資81,561元、
零件120,743元)，有估價單在卷為證(見本院卷第12至16
、106至110頁)，而系爭車輛為110年10月出廠使用(見個
資卷)，至114年2月27日受損時，已使用達3年5個月，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折
舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法。系爭車輛零件修繕費用為120,743元
，其折舊後為25,671元(計算式如附件)，加計無庸計算折
舊之工資81,561元，則原告陳淑珍得向被告請求之系爭車
輛損壞修復之必要費用為107,232元(計算式：25,671＋81,
561＝107,232元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准
許。
2.系爭車輛價值減損141,000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為470,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為3
29,000元等情，有社團法人台灣動產鑑價發展協會開立之
鑑定報告在卷可參(見本院卷第22頁)。可認系爭車輛因本
件事故受有價值減損141,000元(計算式：470,000－329,00
0=141,000元)，原告陳淑珍此部分請求即有理由。至被告
辯稱系爭車輛迄今仍為原告陳淑珍使用中，並未出售即無
車價減損等語，惟依前揭說明，系爭車輛因事故導致之價
值減損與有無交易本屬二事，本不以有實際交易為必要，
故被告此部分抗辯，並不可採。
3.是以，前開原告陳淑珍得請求之費用合計為248,232元(計算
式：107,232＋141,000＝248,232元)。
(二)原告鍾陳秀妹部分：
1.醫療費1,900元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告鍾陳秀妹因本件事故受有
前揭傷勢，已如前述，其因而支出醫療費用2,332元，有相
關收據在卷可稽(見本院卷第45至46頁)。而原告鍾陳秀妹此
部分僅請求被告賠償1,900元，屬其基於處分權主義所為主
張，自屬可採。
2.就醫交通費6,500元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告鍾陳秀妹主張其於上揭就診期間，從住家至部桃醫院
、長庚醫院共支出就醫交通費6,500元，雖僅提出部分乘
車收據(見本院卷第78頁)，而參原告鍾陳秀妹所受傷勢部
位、程度，堪認其有乘車就醫之必要，可認其受有交通費
用之損害，且與本件事故有因果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告鍾陳秀妹
家至部桃醫院之單趟車資應為230元，而依醫療費用收據
可知，原告鍾陳秀妹於上開就診期間至部桃醫院2次(來回
即4趟，見本院卷第45頁)，是其此部分得請求之就醫交通
費為920元(計算式：230×4＝920元)；原告鍾陳秀妹家至長
庚醫院之單趟車資應為665元，而依醫療費用收據及藥袋
可知，原告鍾陳秀妹於上開就診期間至長庚醫院3次(來回
即6趟，見本院卷第46、48頁)，是其此部分得請求之就醫
交通費為3,990元(計算式：665×6＝3,990元)。
⑷準此，原告鍾陳秀妹得請求就醫交通費合計應為4,910元(
計算式：920＋3,990＝4,910元)，逾此部分之請求，即屬無
據。
3.精神慰撫金36,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告鍾陳秀妹因本件事故受有上揭傷勢，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告鍾陳秀妹傷
勢之程度、被告之加害程度以及雙方之年齡、社會地位、資
力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀
，認為原告鍾陳秀妹得請求之非財產上損害賠償，以10,000
元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.是以，前開原告鍾陳秀妹得請求之費用合計為16,810元(計
算式：1,900＋4,910＋10,000＝16,810元)。
(三)原告鍾權能部分：
原告鍾權能固主張因本件事故須請假處理後續事宜，故受有
請假處理事務費1萬元之損失等語。惟查，不論原告鍾權能
係請假將車輛送修、出席調解等活動，皆與本件事故無相當
因果關係。因審酌一般社會常情，處理車輛送修事務性質，
不具人格專屬性，尚非需本人親自前往辦理，原告鍾權能實
得委託他人代辦，因此，此部分所生損失與本件事故之發生
，難認有相當因果關係；而原告鍾權能若係因調解、出庭所
耗費時間或不能工作而受有之薪資損失，則屬其行使公民訴
訟權利所需負擔之成本，亦難認與本件事故有相當因果關係
，是原告鍾權能此部分之請求均屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於114年10月13
日送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第71頁)，
是被告應自114年10月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告陳淑珍、鍾陳秀妹依民法侵權行為之法律關
係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准
許；原告陳淑珍、鍾陳秀妹逾此部分之請求，及原告鍾權能
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告陳淑珍、
鍾陳秀妹預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃建霖
附件：
折舊時間 金額 第1年折舊值 120,743×0.369=44,554 第1年折舊後價值 120,743-44,554=76,189 第2年折舊值 76,189×0.369=28,114 第2年折舊後價值 76,189-28,114=48,075 第3年折舊值 48,075×0.369=17,740 第3年折舊後價值 48,075-17,740=30,335 第4年折舊值 30,335×0.369×(5/12)=4,664 第4年折舊後價值 30,335-4,664=25,671
114年度壢簡字第2100號
原 告 陳淑珍
鍾陳秀妹
兼 共 同
訴訟代理人 鍾權能
被 告 曾俊祥
訴訟代理人 詹鎰丞
複代理人 葉書佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳淑珍新臺幣248,232元，及自民國114年10
月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告鍾陳秀妹新臺幣16,810元，及自民國114年1
0月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣3,597元由被告負擔，
餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣248,232元為
原告陳淑珍預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣16,
810元為原告鍾陳秀妹預供擔保，得免為第2項假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告汽車維
修費新臺幣(下同)202,304元、事故車折損價格141,000元、
醫療及交通費16,080元、事故處理及精神慰撫金36,000元，
共計395,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息；(二)或被告依台灣動產鑑價發展協
會之鑑價，正常車況市值470,000元買回並移轉所有權，原
告則不請求事故車折損價格141,000元。嗣於本院民國114年
12月24日言詞辯論期日，變更聲明為：(一)被告應給付原告
陳淑珍343,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；(二)被告應給付原告鍾陳秀妹44
,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息；(三)被告應給付原告鍾權能10,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
(見本院卷第93頁反面至94頁)。原告上開所為，核屬擴張應
受判決事項之聲明及更正法律上陳述，與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年2月27日19時39分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢
區國道1號南向56公里200公尺處輔助車道時，不慎追撞行駛
於同向前方、由原告鍾權能駕駛、原告陳淑珍所有並搭載乘
客即原告鍾陳秀妹之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告鍾陳秀妹並受有頭部挫
傷之傷勢(下稱本件事故)。原告陳淑珍因而支出系爭車輛修
繕費202,304元、受有系爭車輛價值減損141,000元，合計受
有損害343,304元；原告鍾陳秀妹因而支出醫療費1,900元、
就醫交通費6,500元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精
神慰撫金36,000元；原告鍾權能因而支出請假處理事務費10
,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。惟原告陳淑珍請求系爭車輛修繕費部分，零件應計算折
舊；系爭車輛價值減損部分，系爭車輛迄今仍為原告陳淑珍
使用中，並未出售，故原告陳淑珍並未受有車輛實際價差之
損害。原告鍾陳秀妹請求醫療費部分，其中於部桃醫院急診
所生費用，不爭執；就醫交通費部分，原告並未提出單據以
證其說，此部分主張即無理由；慰撫金部分，金額過高，請
法院斟酌雙方身分資力核定適當數額等語，資為抗辯。並聲
明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告主張兩
造於上開時、地，因肇事車輛駕駛不慎追撞系爭車輛而發生
本件事故，應由被告負全部肇責等節，業據提出道路交通事
故當事人登記聯單、事故現場圖、診斷證明書、估價單、鑑
價報告等件為證(見本院卷第8頁至50頁)，本院並依職權向
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事
故卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真實，被告自應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任
。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
(一)原告陳淑珍部分：
1.系爭車輛修繕費202,304元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為202,304元(工資81,561元、
零件120,743元)，有估價單在卷為證(見本院卷第12至16
、106至110頁)，而系爭車輛為110年10月出廠使用(見個
資卷)，至114年2月27日受損時，已使用達3年5個月，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除
。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折
舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法。系爭車輛零件修繕費用為120,743元
，其折舊後為25,671元(計算式如附件)，加計無庸計算折
舊之工資81,561元，則原告陳淑珍得向被告請求之系爭車
輛損壞修復之必要費用為107,232元(計算式：25,671＋81,
561＝107,232元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准
許。
2.系爭車輛價值減損141,000元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為470,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為3
29,000元等情，有社團法人台灣動產鑑價發展協會開立之
鑑定報告在卷可參(見本院卷第22頁)。可認系爭車輛因本
件事故受有價值減損141,000元(計算式：470,000－329,00
0=141,000元)，原告陳淑珍此部分請求即有理由。至被告
辯稱系爭車輛迄今仍為原告陳淑珍使用中，並未出售即無
車價減損等語，惟依前揭說明，系爭車輛因事故導致之價
值減損與有無交易本屬二事，本不以有實際交易為必要，
故被告此部分抗辯，並不可採。
3.是以，前開原告陳淑珍得請求之費用合計為248,232元(計算
式：107,232＋141,000＝248,232元)。
(二)原告鍾陳秀妹部分：
1.醫療費1,900元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告鍾陳秀妹因本件事故受有
前揭傷勢，已如前述，其因而支出醫療費用2,332元，有相
關收據在卷可稽(見本院卷第45至46頁)。而原告鍾陳秀妹此
部分僅請求被告賠償1,900元，屬其基於處分權主義所為主
張，自屬可採。
2.就醫交通費6,500元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告鍾陳秀妹主張其於上揭就診期間，從住家至部桃醫院
、長庚醫院共支出就醫交通費6,500元，雖僅提出部分乘
車收據(見本院卷第78頁)，而參原告鍾陳秀妹所受傷勢部
位、程度，堪認其有乘車就醫之必要，可認其受有交通費
用之損害，且與本件事故有因果關係。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告鍾陳秀妹
家至部桃醫院之單趟車資應為230元，而依醫療費用收據
可知，原告鍾陳秀妹於上開就診期間至部桃醫院2次(來回
即4趟，見本院卷第45頁)，是其此部分得請求之就醫交通
費為920元(計算式：230×4＝920元)；原告鍾陳秀妹家至長
庚醫院之單趟車資應為665元，而依醫療費用收據及藥袋
可知，原告鍾陳秀妹於上開就診期間至長庚醫院3次(來回
即6趟，見本院卷第46、48頁)，是其此部分得請求之就醫
交通費為3,990元(計算式：665×6＝3,990元)。
⑷準此，原告鍾陳秀妹得請求就醫交通費合計應為4,910元(
計算式：920＋3,990＝4,910元)，逾此部分之請求，即屬無
據。
3.精神慰撫金36,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告鍾陳秀妹因本件事故受有上揭傷勢，已
如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告鍾陳秀妹傷
勢之程度、被告之加害程度以及雙方之年齡、社會地位、資
力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀
，認為原告鍾陳秀妹得請求之非財產上損害賠償，以10,000
元為當，逾此數額之請求，則無理由。
4.是以，前開原告鍾陳秀妹得請求之費用合計為16,810元(計
算式：1,900＋4,910＋10,000＝16,810元)。
(三)原告鍾權能部分：
原告鍾權能固主張因本件事故須請假處理後續事宜，故受有
請假處理事務費1萬元之損失等語。惟查，不論原告鍾權能
係請假將車輛送修、出席調解等活動，皆與本件事故無相當
因果關係。因審酌一般社會常情，處理車輛送修事務性質，
不具人格專屬性，尚非需本人親自前往辦理，原告鍾權能實
得委託他人代辦，因此，此部分所生損失與本件事故之發生
，難認有相當因果關係；而原告鍾權能若係因調解、出庭所
耗費時間或不能工作而受有之薪資損失，則屬其行使公民訴
訟權利所需負擔之成本，亦難認與本件事故有相當因果關係
，是原告鍾權能此部分之請求均屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於114年10月13
日送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第71頁)，
是被告應自114年10月14日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告陳淑珍、鍾陳秀妹依民法侵權行為之法律關
係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准
許；原告陳淑珍、鍾陳秀妹逾此部分之請求，及原告鍾權能
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告陳淑珍、
鍾陳秀妹預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃建霖
附件：
折舊時間 金額 第1年折舊值 120,743×0.369=44,554 第1年折舊後價值 120,743-44,554=76,189 第2年折舊值 76,189×0.369=28,114 第2年折舊後價值 76,189-28,114=48,075 第3年折舊值 48,075×0.369=17,740 第3年折舊後價值 48,075-17,740=30,335 第4年折舊值 30,335×0.369×(5/12)=4,664 第4年折舊後價值 30,335-4,664=25,671