給付貨款114年度壢簡字第2092號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2092號
原 告 佑泉生鮮食品有限公司
法定代理人 方佑元
訴訟代理人 張淇筑律師
郭志偉律師
被 告 沸活量國際實業有限公司
法定代理人 邱建瑋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬5,663元，及自民國114年8月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣26萬5,663元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國115年2月
2日及同年3月23日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係餐飲從業者，彼經營之Overthere在那裡
餐酒館（下稱「在那裡餐酒館」）於113年6至8月間陸續向
伊訂購肉品、海鮮、炸物及蔬菜等食材（下稱系爭貨品），
而截至113年8月30日止，系爭貨品貨款共計新臺幣（下同）
26萬5,663元。詎伊交付系爭貨品後，被告竟藉詞拖延貨款
，且經伊以存證信函為催告，仍拒不給付。爰依民法第367
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26
萬5,663元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭貨品大部分非我向原告叫貨，且經比對系爭
貨品銷售發票與送貨單後，竟發覺兩者不符及部分貨品款項
遭修改。我已將上情通知原告，並請原告提出相關單據及價
格變更之說明，然原告遲未提出，故系爭貨品款項仍有疑慮
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告經營「在那裡餐酒館」於113年6至8月間向
伊訂購營業所需食材，而原告已交付訂購食材等事實，為被
告所未爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文
。經查，被告經營之「在那裡餐酒館」於113年6至8月間向
伊訂購營業所需食材，且經原告交付等事實，已如前述，而
揆諸原告所提在那裡餐酒館人員簽收之出貨明細表與系爭貨
品均相符（見本院卷第32至37、41頁），可認在那裡餐酒館
所訂購之食材即為系爭貨品，是被告經營之在那裡餐酒館既
向原告訂購系爭貨品而成立買賣契約，並經原告交付，自應
給付系爭貨品之貨款26萬5,663元。
㈢至被告抗辯系爭貨品銷售金額遭塗改，而貨款存有疑慮等語
（見本院卷第2、4頁），然系爭貨品出貨單既經被告人員簽
收，適與被告提出之原告出貨明細互核相符（見本院卷第32
至37頁、第5頁至第6頁），而交易過程中因客戶臨時追加、
刪減訂購數量或其他突發狀況，而以手寫方式修改繕打完成
之訂購單，亦不乏見，是堪認被告之人員對部分品項價額與
數量有所更動乙事知情且同意，難認原告未依約支付系爭貨
品。是被告上開所辯，並無理由。
㈣末查，本件支付命令繕本於114年8月15日送達於被告（見司
促卷第25頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即同年月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求如主文第1項所
示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2092號
原 告 佑泉生鮮食品有限公司
法定代理人 方佑元
訴訟代理人 張淇筑律師
郭志偉律師
被 告 沸活量國際實業有限公司
法定代理人 邱建瑋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬5,663元，及自民國114年8月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣26萬5,663元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院民國115年2月
2日及同年3月23日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係餐飲從業者，彼經營之Overthere在那裡
餐酒館（下稱「在那裡餐酒館」）於113年6至8月間陸續向
伊訂購肉品、海鮮、炸物及蔬菜等食材（下稱系爭貨品），
而截至113年8月30日止，系爭貨品貨款共計新臺幣（下同）
26萬5,663元。詎伊交付系爭貨品後，被告竟藉詞拖延貨款
，且經伊以存證信函為催告，仍拒不給付。爰依民法第367
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26
萬5,663元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭貨品大部分非我向原告叫貨，且經比對系爭
貨品銷售發票與送貨單後，竟發覺兩者不符及部分貨品款項
遭修改。我已將上情通知原告，並請原告提出相關單據及價
格變更之說明，然原告遲未提出，故系爭貨品款項仍有疑慮
等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告經營「在那裡餐酒館」於113年6至8月間向
伊訂購營業所需食材，而原告已交付訂購食材等事實，為被
告所未爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文
。經查，被告經營之「在那裡餐酒館」於113年6至8月間向
伊訂購營業所需食材，且經原告交付等事實，已如前述，而
揆諸原告所提在那裡餐酒館人員簽收之出貨明細表與系爭貨
品均相符（見本院卷第32至37、41頁），可認在那裡餐酒館
所訂購之食材即為系爭貨品，是被告經營之在那裡餐酒館既
向原告訂購系爭貨品而成立買賣契約，並經原告交付，自應
給付系爭貨品之貨款26萬5,663元。
㈢至被告抗辯系爭貨品銷售金額遭塗改，而貨款存有疑慮等語
（見本院卷第2、4頁），然系爭貨品出貨單既經被告人員簽
收，適與被告提出之原告出貨明細互核相符（見本院卷第32
至37頁、第5頁至第6頁），而交易過程中因客戶臨時追加、
刪減訂購數量或其他突發狀況，而以手寫方式修改繕打完成
之訂購單，亦不乏見，是堪認被告之人員對部分品項價額與
數量有所更動乙事知情且同意，難認原告未依約支付系爭貨
品。是被告上開所辯，並無理由。
㈣末查，本件支付命令繕本於114年8月15日送達於被告（見司
促卷第25頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自支付命令繕本送達翌日即同年月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求如主文第1項所
示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳家安