損害賠償114年度壢簡字第2083號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2083號
原 告 陳汶楓
被 告 劉文等(劉震豪之繼承人)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承劉震豪之遺產範圍內給付原告新臺幣20萬元，
及自民國114年12月9日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人劉震豪可預見一般人取得他人金融機構
帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶
之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基
於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意及無
正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月24日
前某日，在桃園市○○區○○街00號之統一超商，將其所申辦之
遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶），透過店到店寄送之方式寄送予不詳之詐欺集團成員使
用。嗣前揭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年12月24
日不詳時起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過「園方
投資」App投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示
於113年02月05日09時4分、09時19分，各匯款新臺幣(下同)
15萬元、5萬元，合計20萬元至系爭帳戶，並旋遭提領一空
，原告因而受有20萬元之損害，劉震豪應負損害賠償責任。
嗣劉震豪死亡，被告為劉震豪之繼承人，自應於繼承遺產範
圍內負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為及繼承之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應於繼承劉震豪
之遺產範圍內給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按遺產
繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬
，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，繼承被繼承人財產上之一切權利
、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任，民法第1138條、第1148條第1項、第2項定
有明文。
(二)經查，原告主張劉震豪之幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經台
灣桃園地方檢察署檢察官以114年度金訴字第417號起訴書(
下稱系爭起訴書)提起公訴在案，有系爭起訴書在卷可稽（
見本院卷第6至8頁），嗣劉震豪已於114年6月13日死亡，劉
震豪無配偶及直系血親卑親屬、父母亦先於其死亡，應以劉
震豪之兄弟姊妹即被告、訴外人呂文宗為劉震豪之繼承人，
惟李文宗已於114年8月21日經本院准予拋棄繼承，劉震豪之
繼承人僅被告，且未於法定期限內辦理拋棄繼承，亦有劉震
豪除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告
(見桃簡卷第26至37頁、個資卷)，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告
前開主張，堪信為真實。是以，揆諸前揭規定。劉震豪之行
為對原告造成損害，應負損害賠償責任，而被告為劉震豪之
繼承人，自應於繼承遺產範圍內負清償責任。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年12
月8日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10
頁），是本件原告請求被告負擔起訴狀繕本送達之翌日即11
4年12月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於
繼承劉震豪之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第2083號
原 告 陳汶楓
被 告 劉文等(劉震豪之繼承人)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承劉震豪之遺產範圍內給付原告新臺幣20萬元，
及自民國114年12月9日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人劉震豪可預見一般人取得他人金融機構
帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶
之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基
於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意及無
正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月24日
前某日，在桃園市○○區○○街00號之統一超商，將其所申辦之
遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶），透過店到店寄送之方式寄送予不詳之詐欺集團成員使
用。嗣前揭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年12月24
日不詳時起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過「園方
投資」App投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示
於113年02月05日09時4分、09時19分，各匯款新臺幣(下同)
15萬元、5萬元，合計20萬元至系爭帳戶，並旋遭提領一空
，原告因而受有20萬元之損害，劉震豪應負損害賠償責任。
嗣劉震豪死亡，被告為劉震豪之繼承人，自應於繼承遺產範
圍內負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為及繼承之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應於繼承劉震豪
之遺產範圍內給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按遺產
繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬
，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，繼承被繼承人財產上之一切權利
、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任，民法第1138條、第1148條第1項、第2項定
有明文。
(二)經查，原告主張劉震豪之幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經台
灣桃園地方檢察署檢察官以114年度金訴字第417號起訴書(
下稱系爭起訴書)提起公訴在案，有系爭起訴書在卷可稽（
見本院卷第6至8頁），嗣劉震豪已於114年6月13日死亡，劉
震豪無配偶及直系血親卑親屬、父母亦先於其死亡，應以劉
震豪之兄弟姊妹即被告、訴外人呂文宗為劉震豪之繼承人，
惟李文宗已於114年8月21日經本院准予拋棄繼承，劉震豪之
繼承人僅被告，且未於法定期限內辦理拋棄繼承，亦有劉震
豪除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告
(見桃簡卷第26至37頁、個資卷)，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告
前開主張，堪信為真實。是以，揆諸前揭規定。劉震豪之行
為對原告造成損害，應負損害賠償責任，而被告為劉震豪之
繼承人，自應於繼承遺產範圍內負清償責任。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年12
月8日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10
頁），是本件原告請求被告負擔起訴狀繕本送達之翌日即11
4年12月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有
據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於
繼承劉震豪之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃建霖