損害賠償114年度壢簡字第2075號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2075號
原 告 曾文歡
被 告 阮怡甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年10月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣兩造於民國112年9月19日結婚後，詎被告與訴
外人即被告職場主管徐昱峰多次透過通訊軟體，傳送踰越通
常男女交往分際之訊息，經伊多次提醒被告斷絕來往，被告
竟仍於112年10月12日下午5時許，在兩造位在桃園市八德區
之租屋處，未戴保險套，與徐昱峰進行性交行為，侵害伊之
配偶權，致伊精神蒙受痛楚。然被告僅係1名外送員，卻要
對此須經常返家察看，以致收入銳減。從而，對被告侵害配
偶權之行為，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）20萬元以
資彌補。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告於上開時、地，與徐昱峰為不戴套性交行
為等情，據原告提出錄音檔及錄音譯文為證（見本院卷第32
頁至第38頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分事實
，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方
自主形成之結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質
上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社
會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障；是以婚姻之目
的，係與配偶經營共同生活，成立具有親密性及排他性之結
合關係，乃婚姻中配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，夫妻雙方互負忠誠之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之配偶權。
㈢經核被告上開性交行為，其性質具有隱私性、親密性，足以
影響原告對於被告婚姻忠誠之信任，因此，屬於侵害原告配
偶權之行為，而以我國風，此種行為係俗稱之「戴綠帽」，
而同時對於配偶人格具有羞辱性可言，當認其情節重大，故
原告向被告求償慰撫金，即於法有據。
㈣次按，法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造
之身分、地位、經濟等狀況。經審酌被告行性交之事時，未
讓徐昱峰佩戴保險套，徒增性病傳染風險及受孕風險，於原
告婚姻生活之圓滿性破壞甚劇，且經原告要求被告遠離徐昱
峰後，仍故意與徐昱峰進行性交行為，甚至將地點選擇在兩
造間之租屋處，致原告婚姻蒙塵，陰影永烙，即便放棄經濟
，悉心守護，仍陷落情傷之泥淖，可見被告侵害手段、情節
嚴峻，屬失信之舉，有失明恕而行之風雅，致令原告情感之
痛楚，難以言喻，另兼衡兩造學經歷及生活狀況等一切情狀
，堪認原告本件求償金額，應屬適當，於法有據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年10月17日送達於被告（見本
院卷第66頁），則原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2075號
原 告 曾文歡
被 告 阮怡甄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年10月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣兩造於民國112年9月19日結婚後，詎被告與訴
外人即被告職場主管徐昱峰多次透過通訊軟體，傳送踰越通
常男女交往分際之訊息，經伊多次提醒被告斷絕來往，被告
竟仍於112年10月12日下午5時許，在兩造位在桃園市八德區
之租屋處，未戴保險套，與徐昱峰進行性交行為，侵害伊之
配偶權，致伊精神蒙受痛楚。然被告僅係1名外送員，卻要
對此須經常返家察看，以致收入銳減。從而，對被告侵害配
偶權之行為，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）20萬元以
資彌補。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張被告於上開時、地，與徐昱峰為不戴套性交行
為等情，據原告提出錄音檔及錄音譯文為證（見本院卷第32
頁至第38頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分事實
，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方
自主形成之結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質
上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社
會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障；是以婚姻之目
的，係與配偶經營共同生活，成立具有親密性及排他性之結
合關係，乃婚姻中配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，夫妻雙方互負忠誠之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之配偶權。
㈢經核被告上開性交行為，其性質具有隱私性、親密性，足以
影響原告對於被告婚姻忠誠之信任，因此，屬於侵害原告配
偶權之行為，而以我國風，此種行為係俗稱之「戴綠帽」，
而同時對於配偶人格具有羞辱性可言，當認其情節重大，故
原告向被告求償慰撫金，即於法有據。
㈣次按，法院量定非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造
之身分、地位、經濟等狀況。經審酌被告行性交之事時，未
讓徐昱峰佩戴保險套，徒增性病傳染風險及受孕風險，於原
告婚姻生活之圓滿性破壞甚劇，且經原告要求被告遠離徐昱
峰後，仍故意與徐昱峰進行性交行為，甚至將地點選擇在兩
造間之租屋處，致原告婚姻蒙塵，陰影永烙，即便放棄經濟
，悉心守護，仍陷落情傷之泥淖，可見被告侵害手段、情節
嚴峻，屬失信之舉，有失明恕而行之風雅，致令原告情感之
痛楚，難以言喻，另兼衡兩造學經歷及生活狀況等一切情狀
，堪認原告本件求償金額，應屬適當，於法有據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年10月17日送達於被告（見本
院卷第66頁），則原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安