侵權行為損害賠償114年度壢簡字第2059號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2059號
原 告 AE000-A113522(A女)
兼
法定代理人 AE000-A113522A(A女之母)
被 告 林冠廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院114年度審侵附民字第9號），本院於民國115年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告A女新臺幣30萬元，及自民國114年5月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告A女之母新臺幣10萬元，及自民國114年5月9日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20％、A女負擔20％，餘由A母負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告A女為未滿18歲之少年，且係妨害性自主犯罪之被
害人，其本於侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償，依
兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、性侵害犯罪防
治法第15條第3項規定，本判決不得揭露原告A女之姓名、住
居所及其他足資識別其身分之資訊，爰以代號取代原告A女
及A女之母真實姓名，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年9月間，透過朋友介紹結識原告
A女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下稱A女），詎被
告明知A女係14歲以上而未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以
上未滿16歲女子為性交之犯意，於113年9月21日12時許，在
桃園市大溪區某旅館(地址詳卷)內，於不違反A女意願之情
況下，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次
。嗣原告A女將上情告知其母後提告，被告因上開妨害性自
主之犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑3月。為此，原告A女
及A女之母依侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金
新臺幣(下同)200萬元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告200
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開被告對原告A女為對於14歲以上未滿16歲之女子
性交妨害性自主犯罪之侵權行為事實，業經本院114年度審
侵簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，有該案判決書附
卷可參，本院並依職權調取本院114年度審侵訴字第13號刑
事全案核閱無訛，復為被告所不爭，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第l項、第195條第l項、第
3項分別定有明文；又父母對於未成年子女，有保護及教養
之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。查原告A女之母
為行使負擔未成年A女權利義務之人，有戶役政資訊網頁查
詢結果在卷可查，自對於原告A女依法有保護教養之義務，
惟被告對A女為前揭妨害性自主之不法行為，致A女之性自主
人格權受侵害，A女之母為此須付出更多心力照顧教養、輔
導A女，親子關係因此產生緊張與疏離之情，堪信本件加害
情節非輕，故被告對A女之母亦應負侵權行為損害賠償責任
，亦堪認定。
㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額；法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年
度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告A女於本件
事發時為14歲以上未滿16歲之少年，現就得於高中休學中；
原告A女之母大學畢業，名下有財產11筆、財產總額170萬餘
元；被告高職肄業，名下所得4筆、財產1筆，財產總額34萬
餘元等情，有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽。爰斟
酌原告受害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原
告A女請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元，原
告A女之母請求被告賠償10萬元為適當，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原
告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即
114年5月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，A女請求被告給付3
0萬元之損害賠償、A女之母請求被告給付10萬元之損害賠償
，及均自114年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。並依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第2059號
原 告 AE000-A113522(A女)
兼
法定代理人 AE000-A113522A(A女之母)
被 告 林冠廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院114年度審侵附民字第9號），本院於民國115年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告A女新臺幣30萬元，及自民國114年5月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告A女之母新臺幣10萬元，及自民國114年5月9日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20％、A女負擔20％，餘由A母負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告A女為未滿18歲之少年，且係妨害性自主犯罪之被
害人，其本於侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償，依
兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、性侵害犯罪防
治法第15條第3項規定，本判決不得揭露原告A女之姓名、住
居所及其他足資識別其身分之資訊，爰以代號取代原告A女
及A女之母真實姓名，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年9月間，透過朋友介紹結識原告
A女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下稱A女），詎被
告明知A女係14歲以上而未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以
上未滿16歲女子為性交之犯意，於113年9月21日12時許，在
桃園市大溪區某旅館(地址詳卷)內，於不違反A女意願之情
況下，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次
。嗣原告A女將上情告知其母後提告，被告因上開妨害性自
主之犯行，經本院刑事庭判處有期徒刑3月。為此，原告A女
及A女之母依侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金
新臺幣(下同)200萬元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告200
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開被告對原告A女為對於14歲以上未滿16歲之女子
性交妨害性自主犯罪之侵權行為事實，業經本院114年度審
侵簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，有該案判決書附
卷可參，本院並依職權調取本院114年度審侵訴字第13號刑
事全案核閱無訛，復為被告所不爭，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第l項、第195條第l項、第
3項分別定有明文；又父母對於未成年子女，有保護及教養
之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。查原告A女之母
為行使負擔未成年A女權利義務之人，有戶役政資訊網頁查
詢結果在卷可查，自對於原告A女依法有保護教養之義務，
惟被告對A女為前揭妨害性自主之不法行為，致A女之性自主
人格權受侵害，A女之母為此須付出更多心力照顧教養、輔
導A女，親子關係因此產生緊張與疏離之情，堪信本件加害
情節非輕，故被告對A女之母亦應負侵權行為損害賠償責任
，亦堪認定。
㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額；法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年
度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告A女於本件
事發時為14歲以上未滿16歲之少年，現就得於高中休學中；
原告A女之母大學畢業，名下有財產11筆、財產總額170萬餘
元；被告高職肄業，名下所得4筆、財產1筆，財產總額34萬
餘元等情，有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽。爰斟
酌原告受害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原
告A女請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元，原
告A女之母請求被告賠償10萬元為適當，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原
告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即
114年5月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，A女請求被告給付3
0萬元之損害賠償、A女之母請求被告給付10萬元之損害賠償
，及均自114年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。並依職權酌定被告供所定
金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 施春祝