給付服務費114年度壢簡字第2052號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2052號
原 告 大旺不動產仲介有限公司
法定代理人 蔡佩蓁
訴訟代理人 王健豪
被 告 黃舒晴
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣457,600元，及自民國114年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣457,600元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年1月4日簽訂購屋要約委託書，
約定被告委託原告仲介購買坐落桃園市○○區○○路0號房屋（
下稱系爭房屋），約定委託期間自114年1月4日起至114年2
月28日止，因系爭房屋已有承購買方，故兩造約定被告於賣
方承諾要約條件前，被告於要約期限內有撤回權，委託銷售
費用為新臺幣（下同）22,880,000元、仲介服務佣金為成交
總價百分之2（下稱系爭居間契約）。事後，系爭房屋之所
有權人即訴外人黃建熹已同意出售予被告，原告於114年1月
10日將賣方即訴外人黃建熹之承諾送達被告，被告卻拒絕簽
訂不動產買賣契約，依系爭居間契約第6條第1項之約定，被
告應給付原告百分之2計算即457,600元之違約金。基此，爰
依系爭居間契約第6條第1項約定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告457,600元，及自支付命令狀送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於遊說被告簽立系爭居間契約時，未說明該
文件的完整內容及相關意義，且沒有提供任何仲介應提供的
服務，認為原告違反社會的普遍要求，依民法第72條、第74
條第1項規定，系爭居間契約應為無效，或請鈞院撤銷被告
之意思表示或減輕被告給付服務費之負擔，且被告曾於114
年2月10日寄出存證信函撤回系爭居間契約之要約並表示終
止委託買賣之意思表示等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張兩造於114年1月4日簽訂系爭居間契約，約定被告
委託原告仲介購買系爭房屋，委託期間自114年1月4日起至1
14年2月28日止、委託銷售費用為22,880,000元，而原告於1
14年1月10日將賣方即訴外人黃建熹之承諾送達被告，被告
拒絕簽訂不動產買賣契約一節，業據提出與其所述相符之系
爭居間契約、郵局存證信函、LINE對話紀錄擷圖等件為證（
見支付命令卷第4頁至第12頁、第62頁至第79頁），且為被
告所自認（見本院卷第23頁至第24頁反面），堪認原告上開
主張為真實。
四、原告復主張依系爭居間契約第6條第1項約定，被告於收受賣
方即訴外人黃建熹承諾後，不履行簽訂本約之義務，應給付
457,600元違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
茲就原告請求有無理由，分述如下：
㈠被告於114年1月4日與原告簽訂之系爭居間契約，是否有民法
第72條或第74條第1項之情？
⒈按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而
言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容
，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合
判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決參照）。次按
法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上
之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因
利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第
74條第1項定有明文。而法院依此規定撤銷法律行為，不僅
須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行
為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付
或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因
利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例意
旨參照)；又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及
誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律
行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減
輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情
事發生(最高法院96年度台上字第2470號判決意旨參照）；
另查，民法第七十四條第一項所規定之撤銷權，須以訴之形
式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效
果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻
擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失
其效力(最高法院86年度台上第2521號判決參照)。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明文。
⒉查，被告固引用上開民法規定，或主張系爭居間契約無效，
或請求法院撤銷其意思表示，然觀諸系爭居間契約之全文，
內容詳實約定雙方關於委託購買系爭房屋之權利義務，未見
有明顯違反公序良俗或顯失公平之情，被告倘認原告未說明
系爭居間契約之意義或認原告未善盡仲介應負之義務，本得
拒絕簽訂系爭居間契約，而被告既於系爭居間契約之「其他
要約條件」欄位及「賣方簽名」欄位簽名，應足認被告已核
閱系爭居間契約書之條件並確認無訛後，始為簽名，其僅空
言陳稱：「原告沒有提供任何仲介應提供的服務，所以我認
為原告違反社會的普通要求」，未提出相關舉證以實其說（
見本院卷第24頁反面），已難認其所辯可採，再者，依上開
判決意旨，縱認被告主張本件有民法第74條第1項所定之情
為真，其僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為
攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，該法律行為仍不因此而
失其效力，基上，被告此部分所辯，實難憑採。
㈡原告依系爭服務確認單之約定，請求被告給付500,000元之居
間報酬，有無理由？
⒈按「本要約書經賣方承諾並送達買方後，買方不履行簽訂本
約義務時，除應給付受託人以成交總價百分之二計算之違約
金外，並應賠償他方以成交總價百分之3計算之違約金。」
，系爭居間契約第6條第1項約定明確（見支付命令卷第12頁
）。經查，原告於114年1月10日將賣方即訴外人黃建熹之承
諾送達被告，被告拒絕簽訂不動產買賣契約一節，為被告所
自認（見本院卷第24頁反面），又被告未舉證於系爭居間契
約有民法第72條或第74條第1項之情，業經本院認定如上，
則系爭居間契約仍為有效，且該要約書既已送達買方即被告
，而被告不履行簽訂不動產買賣契約之義務，原告自得依前
開規定，請求被告給付成交總價百分之2即457,600元（計算
式：22,880,000元×0.02＝457,600元）之違約金。
⒉至被告另辯稱其於114年2月10日有向原告撤回邀約等情，惟
系爭居間契約第4條第1項關於要約撤回權之約定為：「買方
於要約期間內有撤回權，但賣方已承諾買方之要約條件並經
受託人送達買方者，不在此限」（見支付命令卷第12頁），
而原告已於114年1月10日將賣方承諾條件送達被告，被告遲
於該條件送達後之114年2月10日始向原告表示欲撤回要約，
自不符合上開撤回要約之約定，其此部分所辯，亦無足取。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之違約金請求
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，而原告係於114年12月3
0日言次辯論期日始將請求權自系爭居間契約第5條第2項變
更為第6條第1項（見本院卷第23頁反面），是原告僅得請求
自114年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，原告主張被告應自支付命令狀送達被告翌日即114年8
月18日起算遲延利息部分，核屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭居間契約第6條第1項之約定，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項適用第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第
392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部
分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2052號
原 告 大旺不動產仲介有限公司
法定代理人 蔡佩蓁
訴訟代理人 王健豪
被 告 黃舒晴
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣457,600元，及自民國114年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣457,600元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年1月4日簽訂購屋要約委託書，
約定被告委託原告仲介購買坐落桃園市○○區○○路0號房屋（
下稱系爭房屋），約定委託期間自114年1月4日起至114年2
月28日止，因系爭房屋已有承購買方，故兩造約定被告於賣
方承諾要約條件前，被告於要約期限內有撤回權，委託銷售
費用為新臺幣（下同）22,880,000元、仲介服務佣金為成交
總價百分之2（下稱系爭居間契約）。事後，系爭房屋之所
有權人即訴外人黃建熹已同意出售予被告，原告於114年1月
10日將賣方即訴外人黃建熹之承諾送達被告，被告卻拒絕簽
訂不動產買賣契約，依系爭居間契約第6條第1項之約定，被
告應給付原告百分之2計算即457,600元之違約金。基此，爰
依系爭居間契約第6條第1項約定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告457,600元，及自支付命令狀送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於遊說被告簽立系爭居間契約時，未說明該
文件的完整內容及相關意義，且沒有提供任何仲介應提供的
服務，認為原告違反社會的普遍要求，依民法第72條、第74
條第1項規定，系爭居間契約應為無效，或請鈞院撤銷被告
之意思表示或減輕被告給付服務費之負擔，且被告曾於114
年2月10日寄出存證信函撤回系爭居間契約之要約並表示終
止委託買賣之意思表示等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張兩造於114年1月4日簽訂系爭居間契約，約定被告
委託原告仲介購買系爭房屋，委託期間自114年1月4日起至1
14年2月28日止、委託銷售費用為22,880,000元，而原告於1
14年1月10日將賣方即訴外人黃建熹之承諾送達被告，被告
拒絕簽訂不動產買賣契約一節，業據提出與其所述相符之系
爭居間契約、郵局存證信函、LINE對話紀錄擷圖等件為證（
見支付命令卷第4頁至第12頁、第62頁至第79頁），且為被
告所自認（見本院卷第23頁至第24頁反面），堪認原告上開
主張為真實。
四、原告復主張依系爭居間契約第6條第1項約定，被告於收受賣
方即訴外人黃建熹承諾後，不履行簽訂本約之義務，應給付
457,600元違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
茲就原告請求有無理由，分述如下：
㈠被告於114年1月4日與原告簽訂之系爭居間契約，是否有民法
第72條或第74條第1項之情？
⒈按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而
言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容
，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合
判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決參照）。次按
法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上
之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因
利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第
74條第1項定有明文。而法院依此規定撤銷法律行為，不僅
須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行
為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付
或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因
利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例意
旨參照)；又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及
誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律
行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減
輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情
事發生(最高法院96年度台上字第2470號判決意旨參照）；
另查，民法第七十四條第一項所規定之撤銷權，須以訴之形
式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效
果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻
擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失
其效力(最高法院86年度台上第2521號判決參照)。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明文。
⒉查，被告固引用上開民法規定，或主張系爭居間契約無效，
或請求法院撤銷其意思表示，然觀諸系爭居間契約之全文，
內容詳實約定雙方關於委託購買系爭房屋之權利義務，未見
有明顯違反公序良俗或顯失公平之情，被告倘認原告未說明
系爭居間契約之意義或認原告未善盡仲介應負之義務，本得
拒絕簽訂系爭居間契約，而被告既於系爭居間契約之「其他
要約條件」欄位及「賣方簽名」欄位簽名，應足認被告已核
閱系爭居間契約書之條件並確認無訛後，始為簽名，其僅空
言陳稱：「原告沒有提供任何仲介應提供的服務，所以我認
為原告違反社會的普通要求」，未提出相關舉證以實其說（
見本院卷第24頁反面），已難認其所辯可採，再者，依上開
判決意旨，縱認被告主張本件有民法第74條第1項所定之情
為真，其僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為
攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，該法律行為仍不因此而
失其效力，基上，被告此部分所辯，實難憑採。
㈡原告依系爭服務確認單之約定，請求被告給付500,000元之居
間報酬，有無理由？
⒈按「本要約書經賣方承諾並送達買方後，買方不履行簽訂本
約義務時，除應給付受託人以成交總價百分之二計算之違約
金外，並應賠償他方以成交總價百分之3計算之違約金。」
，系爭居間契約第6條第1項約定明確（見支付命令卷第12頁
）。經查，原告於114年1月10日將賣方即訴外人黃建熹之承
諾送達被告，被告拒絕簽訂不動產買賣契約一節，為被告所
自認（見本院卷第24頁反面），又被告未舉證於系爭居間契
約有民法第72條或第74條第1項之情，業經本院認定如上，
則系爭居間契約仍為有效，且該要約書既已送達買方即被告
，而被告不履行簽訂不動產買賣契約之義務，原告自得依前
開規定，請求被告給付成交總價百分之2即457,600元（計算
式：22,880,000元×0.02＝457,600元）之違約金。
⒉至被告另辯稱其於114年2月10日有向原告撤回邀約等情，惟
系爭居間契約第4條第1項關於要約撤回權之約定為：「買方
於要約期間內有撤回權，但賣方已承諾買方之要約條件並經
受託人送達買方者，不在此限」（見支付命令卷第12頁），
而原告已於114年1月10日將賣方承諾條件送達被告，被告遲
於該條件送達後之114年2月10日始向原告表示欲撤回要約，
自不符合上開撤回要約之約定，其此部分所辯，亦無足取。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之違約金請求
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，而原告係於114年12月3
0日言次辯論期日始將請求權自系爭居間契約第5條第2項變
更為第6條第1項（見本院卷第23頁反面），是原告僅得請求
自114年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，原告主張被告應自支付命令狀送達被告翌日即114年8
月18日起算遲延利息部分，核屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭居間契約第6條第1項之約定，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項適用第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第
392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部
分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明