侵權行為損害賠償114年度壢簡字第2021號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2021號
原 告 鍾玥珍
被 告 車庭寶
上列原告因被告詐欺案件（114年度審簡字第68號），提起刑事
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
114年度審簡附民字第195號）移送前來，本院於民國114年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,620,000元，及自民國114年5月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,620,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見行動電話門號在現代社會中具有識別
通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，
提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與
實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有
可能遭利用作為從事不法犯罪，因而獲取不法財物，並逃避
檢警查緝，仍不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故
意，於民國112年9月18日、同年月20日，接續在臺灣地區某
不詳地點，將所申請行動電話門號0000000000（下稱系爭門
號B）預付卡各以新臺幣（下同）300元之代價，提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣
本案詐欺集團不詳成員取得系爭門號B後，遂基於詐欺取財
之犯意聯絡，而本案詐欺集團成員，於112年9月間以LINE暱
稱「舒竹君」，自稱其為股票助理，並以分享投資之資訊且
可代為操作股票獲利為由，與原告聯繫，並將其加入投資群
組「編織夢想」，期間「舒竹君」並使用系爭門號B與原告
進行通話、聯絡，致原告陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂
先後於112年11至12月間依群組內LINE暱稱「達正專線客服-
思穎」之指示匯款、面交共計4,620,000元，致原告受有4,6
20,000元損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,620,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之事實不爭執，但現在沒有錢還給原
告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審簡字
第68號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷
第4頁至第6頁），核與原告主張情節相符，且為被告所自認
（見本院卷第12頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶或手機門號供使用
者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔
任提供系爭門號B之角色，幫助詐欺集團向原告詐取財物，
導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐
騙所受之4,620,000元損害負全部賠償責任。從而，原告依
上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部
損害，於法洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無能力賠償
等語，惟被告有無資力賠償乃係執行問題，與原告法律上能
否向被告請求損害賠償無涉，是其所辯自不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月28
日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2021號
原 告 鍾玥珍
被 告 車庭寶
上列原告因被告詐欺案件（114年度審簡字第68號），提起刑事
附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
114年度審簡附民字第195號）移送前來，本院於民國114年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,620,000元，及自民國114年5月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,620,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見行動電話門號在現代社會中具有識別
通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，
提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與
實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有
可能遭利用作為從事不法犯罪，因而獲取不法財物，並逃避
檢警查緝，仍不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故
意，於民國112年9月18日、同年月20日，接續在臺灣地區某
不詳地點，將所申請行動電話門號0000000000（下稱系爭門
號B）預付卡各以新臺幣（下同）300元之代價，提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣
本案詐欺集團不詳成員取得系爭門號B後，遂基於詐欺取財
之犯意聯絡，而本案詐欺集團成員，於112年9月間以LINE暱
稱「舒竹君」，自稱其為股票助理，並以分享投資之資訊且
可代為操作股票獲利為由，與原告聯繫，並將其加入投資群
組「編織夢想」，期間「舒竹君」並使用系爭門號B與原告
進行通話、聯絡，致原告陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂
先後於112年11至12月間依群組內LINE暱稱「達正專線客服-
思穎」之指示匯款、面交共計4,620,000元，致原告受有4,6
20,000元損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,620,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之事實不爭執，但現在沒有錢還給原
告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審簡字
第68號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷
第4頁至第6頁），核與原告主張情節相符，且為被告所自認
（見本院卷第12頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶或手機門號供使用
者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔
任提供系爭門號B之角色，幫助詐欺集團向原告詐取財物，
導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐
騙所受之4,620,000元損害負全部賠償責任。從而，原告依
上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部
損害，於法洵屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無能力賠償
等語，惟被告有無資力賠償乃係執行問題，與原告法律上能
否向被告請求損害賠償無涉，是其所辯自不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月28
日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明