侵權行為損害賠償114年度壢簡字第2020號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2020號
原 告 陳振家
被 告 歐陽岑盈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第174號)，
本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,186,000元，及自民國113年12月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,186,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利
用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國112年間某時，期約以新臺幣(下同)25萬元之對
價，於住家附近，將其所申辦臺灣中小企業銀行股份有限公
司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡
、存簿及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳、綽號
為「黑犬」之人。嗣「黑犬」所屬詐欺集團成員取得系爭帳
戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月20日12時41
分許，以LINE暱稱「柯佳君」、「摩根大通自營支援中心」
，向原告佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資可獲
利云云，致原告陷於錯誤，而於113年5月10日11時47分許匯
款，匯款1,186,000元至系爭帳戶內，旋遭轉帳提領一空，原
告因此受有1,186,000元之財產上損失。基此，爰依民法侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告1,186,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，我願意認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告既於本院言
詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第16頁），
依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴
之判決。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1,
186,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（見
附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第2020號
原 告 陳振家
被 告 歐陽岑盈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第174號)，
本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,186,000元，及自民國113年12月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,186,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利
用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人
追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國112年間某時，期約以新臺幣(下同)25萬元之對
價，於住家附近，將其所申辦臺灣中小企業銀行股份有限公
司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡
、存簿及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳、綽號
為「黑犬」之人。嗣「黑犬」所屬詐欺集團成員取得系爭帳
戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月20日12時41
分許，以LINE暱稱「柯佳君」、「摩根大通自營支援中心」
，向原告佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資可獲
利云云，致原告陷於錯誤，而於113年5月10日11時47分許匯
款，匯款1,186,000元至系爭帳戶內，旋遭轉帳提領一空，原
告因此受有1,186,000元之財產上損失。基此，爰依民法侵
權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告1,186,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，我願意認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告既於本院言
詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第16頁），
依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴
之判決。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1,
186,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（見
附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 薛福山