損害賠償114年度壢簡字第2004號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2004號
原 告 江國銀
訴訟代理人 余玟潔律師
李瑀律師
複代理人 余玟潔律師
王於鎮律師
被 告 陳詩樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年9月27日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣860元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人陳佩鈴均任職於訴外人喬力物流股
份有限公司(下稱喬力公司)，原告擔任駕駛貨車之司機、被
告負責貨車板架、槽體搭配及維修管理、陳佩鈴負責車趟之
調度。被告已婚但對陳佩鈴有愛慕之意，詎被告因陳佩鈴對
其態度冷淡，又眼紅陳佩鈴與原告交情良好，竟於民國114
年5月9日前某日，在其LINE個人檔案頁面之狀態消息發布如
附件所示之發文(下稱系爭發文)，指涉原告患有菜花、與陳
佩鈴有婚外情、將菜花傳染給陳佩鈴、利用陳佩鈴的職務騙
取加班費。而被告為喬力公司LINE群組成員，群組中的同事
無論是否為被告LINE好友，只要點進被告LINE個人檔案頁面
，均能看見系爭發文。被告雖未直接指明原告，但系爭發文
中提及「江山&國家&銀子」，已足以特定系爭發文指涉者為
原告。被告之系爭發文，侵害原告之名譽，造成原告精神上
之痛苦，請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)15萬元。為此，
原告爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告
應賠償原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭發文確實是被告在LINE個人檔案頁面之狀態
消息，被告只是用一個虛擬的名字發牢騷與發洩生活中不滿
的情緒，並未針對原告或指任何人，原告自己對號入座，被
告並無任何侵權行為。且系爭發文必須點入被告LINE的個人
主頁後再點取個人動態會才看到，且被告已經刪除系爭發文
。原告之主張及請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)
原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。又名
譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如
此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，惟不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。（最高
法院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號判決意
旨可資參照）。
(二)經查，原告主張之被告於其LINE個人檔案頁面之狀態消息發
布系爭發文等情，業據其提出系爭發文為證(見本院卷第9頁
反面)，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固否認系爭
發文指涉原告，惟系爭發文一開頭及提及「江山&國家&銀子
」等語，而「江山&國家&銀子」各取第1個字即組合成原告
之姓名，系爭發文亦提到「公司」、「同事」，兩造又均為
喬力公司之員工，兩造之同事看到系爭發文，即知系爭發文
係指涉原告，足以特定系爭發文所指涉之對象即為原告，被
告辯稱系爭發文並非指涉原告，不足採信。次查，系爭發文
內容係指涉原告有菜花、與女同事婚外情、除傳染菜花給女
同事、騙取加班費等語，顯然已貶損原告之社會評價，原告
主張被告以系爭發文侵害其名譽權，堪以認定。被告自應負
侵權行為損害賠償之責。
(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並
被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額
。查被告上開行為，不法侵害原告名譽權，堪認原告確實受
有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌
兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（見本院卷第
28頁反面及個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不
予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神
上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害
以6萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年9月26日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第12頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月
27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相
當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行
者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃建霖
附件：
114年度壢簡字第2004號
原 告 江國銀
訴訟代理人 余玟潔律師
李瑀律師
複代理人 余玟潔律師
王於鎮律師
被 告 陳詩樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年9月27日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣860元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣6萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人陳佩鈴均任職於訴外人喬力物流股
份有限公司(下稱喬力公司)，原告擔任駕駛貨車之司機、被
告負責貨車板架、槽體搭配及維修管理、陳佩鈴負責車趟之
調度。被告已婚但對陳佩鈴有愛慕之意，詎被告因陳佩鈴對
其態度冷淡，又眼紅陳佩鈴與原告交情良好，竟於民國114
年5月9日前某日，在其LINE個人檔案頁面之狀態消息發布如
附件所示之發文(下稱系爭發文)，指涉原告患有菜花、與陳
佩鈴有婚外情、將菜花傳染給陳佩鈴、利用陳佩鈴的職務騙
取加班費。而被告為喬力公司LINE群組成員，群組中的同事
無論是否為被告LINE好友，只要點進被告LINE個人檔案頁面
，均能看見系爭發文。被告雖未直接指明原告，但系爭發文
中提及「江山&國家&銀子」，已足以特定系爭發文指涉者為
原告。被告之系爭發文，侵害原告之名譽，造成原告精神上
之痛苦，請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)15萬元。為此，
原告爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告
應賠償原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭發文確實是被告在LINE個人檔案頁面之狀態
消息，被告只是用一個虛擬的名字發牢騷與發洩生活中不滿
的情緒，並未針對原告或指任何人，原告自己對號入座，被
告並無任何侵權行為。且系爭發文必須點入被告LINE的個人
主頁後再點取個人動態會才看到，且被告已經刪除系爭發文
。原告之主張及請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)
原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。又名
譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如
此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，惟不以廣
佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。（最高
法院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號判決意
旨可資參照）。
(二)經查，原告主張之被告於其LINE個人檔案頁面之狀態消息發
布系爭發文等情，業據其提出系爭發文為證(見本院卷第9頁
反面)，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固否認系爭
發文指涉原告，惟系爭發文一開頭及提及「江山&國家&銀子
」等語，而「江山&國家&銀子」各取第1個字即組合成原告
之姓名，系爭發文亦提到「公司」、「同事」，兩造又均為
喬力公司之員工，兩造之同事看到系爭發文，即知系爭發文
係指涉原告，足以特定系爭發文所指涉之對象即為原告，被
告辯稱系爭發文並非指涉原告，不足採信。次查，系爭發文
內容係指涉原告有菜花、與女同事婚外情、除傳染菜花給女
同事、騙取加班費等語，顯然已貶損原告之社會評價，原告
主張被告以系爭發文侵害其名譽權，堪以認定。被告自應負
侵權行為損害賠償之責。
(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並
被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額
。查被告上開行為，不法侵害原告名譽權，堪認原告確實受
有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌
兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（見本院卷第
28頁反面及個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不
予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神
上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害
以6萬元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年9月26日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第12頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月
27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相
當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行
者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃建霖
附件：