返還不當得利114年度壢簡字第1979號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1979號
原 告 王慶臨
被 告 袁碧峰
兼
訴訟代理人 王學涵
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同返還新臺幣14萬9,965元予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣44萬9,895元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條
第2項定有明文。經查，本件原告聲請支付命令時，所據事
實理由為「伊於民國113年7月5日經調解分得已歿王金洲遺
產：臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）股票120張，
及其111年至112年間於113年7月30日發放之股息，價值共新
臺幣（下同）12萬元，該股息兌現匯入王金洲生前臺灣中小
企業銀行龍潭分行（下稱台灣企銀）帳戶，然伊至今未收取
之，故被告受有不當得利」，並聲明：被告應給付伊12萬元
等語（見支付命令卷第2頁），茲因被告合法異議（見本院
卷第3頁），依同法第519條第1項之規定，視為起訴。嗣於1
15年1月28日提出民事追加備位聲明暨準備（二）狀，變更
事實理由及訴之聲明如下列原告主張欄之所示（見本院卷第
51頁至第54頁），並於本院115年3月2日言詞辯論時，捨棄
備位聲明二（見本院卷第62頁背面）。而為被告於本院言詞
辯論終結為止，表示對於原告變更追加之訴沒有意見（見本
院卷第62頁背面），且未曾異議，依首開規定，視為同意變
更或追加，故原告變更追加之訴，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⒈王金洲於112年4月2日死亡，台泥公司於112年8月9日配發111
年度股息14萬9,905元，並於113年7月30日再發配112年度股
息29萬9,990元，共計44萬9,895元，匯入王金洲生前開立之
台灣企銀帳戶。詎該股息匯入前開帳戶後，被告即共同將帳
戶內款項均數提領後銷戶，則被告取得本應分配予伊之股息
價值17萬9,966元款項，應當構成不當得利，而應連帶返還
該款項予伊。
⒉因如附表所示之股息係王金洲所遺台泥公司股票所生之法定
孳息，屬遺產所生之利益，自屬遺產之一部。
⒊兩造雖於113年7月5日就王金洲之遺產成立調解，然調解範圍
僅止於王金洲所遺上開股票之歸屬，對於該股票所生股息，
不在此限，仍由王金洲全體繼承人公同共有。然衡諸股息為
股票所生之法定孳息，其計算方式係以股數乘以每股現金股
利金額得出，故股息之分配，自應以股票之分配比例為準。
是本件尚得以契約補充解釋之方法，認為兩造調解之真意，
包含就如附表所示之股息之分配，並以所分股票比例做為股
息分配之依據。
⒋爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付伊17萬9,966元，及其中12萬元，自本院114年度
促字第6375號支付命令送達被告之翌日起，其中5萬9,966元
，自114年12月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
㈡備位聲明部分：
若上開股息全數，均認定未於上開調解中達成合意者，應屬
未分割之遺產，仍由兩造公同共有。則被告上開領款行為，
仍屬無權處分，而占有該款項，已妨害全體繼承人對該款項
所有權之完整性，當由彼等返還予全體繼承人。爰依民法第
767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應將王金洲所遺如附表所示之遺產返還予兩造公同共有。
二、被告則以：本件股票之年度除息基準日為112年7月11日，兩
造則於113年7月5日達成調解，則該股息應歸屬原持有所有
，非原告所有，核屬王金洲生前既存財產，彼並不構成不當
得利。何況，原告調解成立時，表示拋棄其餘民事請求，自
當不許原告再次興訴，否則，有違誠實信用原則等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關王金洲於112年4月2日死亡，台泥公司於112年8月9日配
發111年度股息14萬9,905元，並於113年7月30日再發配112
年度股息29萬9,990元，共計44萬9,895元，匯入王金洲生前
開立之台灣企銀帳戶，嗣後，被告即共同將帳戶內款項均數
提領等事實，為被告所不爭執（見本院卷第49頁背面、第35
頁背面、第37頁及其背面），依民事訴訟法第280條第1項規
定，視同自認，是前開事實，首堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而繼承人有數人時，在分割遺
產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同
共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產
權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部
分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權
利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他
共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返
還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最
高法院104年度台上字第531號判決）。經查，兩造為王金洲
之全部繼承人，依民法第1144條第1款規定，應繼分各3分之
1。是被告未得原告同意，擅自領取上開股息共計44萬9,895
元，其中，於原告而言，依照前開說明，應有14萬9,965元
為原告所失利益（計算式：44萬9,895×1/3＝14萬9,965），
原告依民法第179條之規定，請求被告返還之，於法有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢次按，不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他
情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。
經查，本件台灣企銀存款交易明細查詢單顯示被告提領本件
股息金額時，係就全帳戶內之金額以「結清轉」之方式領取
，則勢與被告所用帳戶內之金額再度發生混同之結果，則本
件被告應依前開規定，償還價額予原告，即以我國幣別等值
14萬9,965元予原告。
㈣按原告先位之訴一部有理由，一部無理由，且先位之訴與備
位之訴之訴訟上請求（訴之聲明及訴訟標的）正相反，無同
時併存可能，或原告先位之訴有理由部分，已可滿足其債權
，致其不得重複受償者，法院即無庸再就備位之訴為審判，
俾免裁判矛盾（最高法院107年度台上字第141號判決意旨參
照）。本件原告先位之訴，為一部勝訴，一部敗訴，不符合
備位之訴以先位之訴全部敗訴始予以認定其訴有無理由之停
止條件，故本件毋庸審查備位之訴是否有理由，附此敘明。
㈤至被告所辯原告依調解結果，不得再提起訴訟等語，因如附
表所示之股息不在該次調解範圍，則調解筆錄即便記載原告
拋棄其餘民事上請求，亦同不包含如附表所示之股息，此被
告所辯，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安
附表：
編號 種類 遺產名稱 價值（單位：元，新臺幣） 1 投資 臺灣水泥股份有限公司111年度現金股息 14萬9,905 2 臺灣水泥股份有限公司112年度現金股息 29萬9,990
114年度壢簡字第1979號
原 告 王慶臨
被 告 袁碧峰
兼
訴訟代理人 王學涵
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同返還新臺幣14萬9,965元予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣44萬9,895元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條
第2項定有明文。經查，本件原告聲請支付命令時，所據事
實理由為「伊於民國113年7月5日經調解分得已歿王金洲遺
產：臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）股票120張，
及其111年至112年間於113年7月30日發放之股息，價值共新
臺幣（下同）12萬元，該股息兌現匯入王金洲生前臺灣中小
企業銀行龍潭分行（下稱台灣企銀）帳戶，然伊至今未收取
之，故被告受有不當得利」，並聲明：被告應給付伊12萬元
等語（見支付命令卷第2頁），茲因被告合法異議（見本院
卷第3頁），依同法第519條第1項之規定，視為起訴。嗣於1
15年1月28日提出民事追加備位聲明暨準備（二）狀，變更
事實理由及訴之聲明如下列原告主張欄之所示（見本院卷第
51頁至第54頁），並於本院115年3月2日言詞辯論時，捨棄
備位聲明二（見本院卷第62頁背面）。而為被告於本院言詞
辯論終結為止，表示對於原告變更追加之訴沒有意見（見本
院卷第62頁背面），且未曾異議，依首開規定，視為同意變
更或追加，故原告變更追加之訴，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⒈王金洲於112年4月2日死亡，台泥公司於112年8月9日配發111
年度股息14萬9,905元，並於113年7月30日再發配112年度股
息29萬9,990元，共計44萬9,895元，匯入王金洲生前開立之
台灣企銀帳戶。詎該股息匯入前開帳戶後，被告即共同將帳
戶內款項均數提領後銷戶，則被告取得本應分配予伊之股息
價值17萬9,966元款項，應當構成不當得利，而應連帶返還
該款項予伊。
⒉因如附表所示之股息係王金洲所遺台泥公司股票所生之法定
孳息，屬遺產所生之利益，自屬遺產之一部。
⒊兩造雖於113年7月5日就王金洲之遺產成立調解，然調解範圍
僅止於王金洲所遺上開股票之歸屬，對於該股票所生股息，
不在此限，仍由王金洲全體繼承人公同共有。然衡諸股息為
股票所生之法定孳息，其計算方式係以股數乘以每股現金股
利金額得出，故股息之分配，自應以股票之分配比例為準。
是本件尚得以契約補充解釋之方法，認為兩造調解之真意，
包含就如附表所示之股息之分配，並以所分股票比例做為股
息分配之依據。
⒋爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付伊17萬9,966元，及其中12萬元，自本院114年度
促字第6375號支付命令送達被告之翌日起，其中5萬9,966元
，自114年12月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
㈡備位聲明部分：
若上開股息全數，均認定未於上開調解中達成合意者，應屬
未分割之遺產，仍由兩造公同共有。則被告上開領款行為，
仍屬無權處分，而占有該款項，已妨害全體繼承人對該款項
所有權之完整性，當由彼等返還予全體繼承人。爰依民法第
767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應將王金洲所遺如附表所示之遺產返還予兩造公同共有。
二、被告則以：本件股票之年度除息基準日為112年7月11日，兩
造則於113年7月5日達成調解，則該股息應歸屬原持有所有
，非原告所有，核屬王金洲生前既存財產，彼並不構成不當
得利。何況，原告調解成立時，表示拋棄其餘民事請求，自
當不許原告再次興訴，否則，有違誠實信用原則等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠有關王金洲於112年4月2日死亡，台泥公司於112年8月9日配
發111年度股息14萬9,905元，並於113年7月30日再發配112
年度股息29萬9,990元，共計44萬9,895元，匯入王金洲生前
開立之台灣企銀帳戶，嗣後，被告即共同將帳戶內款項均數
提領等事實，為被告所不爭執（見本院卷第49頁背面、第35
頁背面、第37頁及其背面），依民事訴訟法第280條第1項規
定，視同自認，是前開事實，首堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而繼承人有數人時，在分割遺
產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同
共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產
權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部
分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權
利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他
共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返
還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最
高法院104年度台上字第531號判決）。經查，兩造為王金洲
之全部繼承人，依民法第1144條第1款規定，應繼分各3分之
1。是被告未得原告同意，擅自領取上開股息共計44萬9,895
元，其中，於原告而言，依照前開說明，應有14萬9,965元
為原告所失利益（計算式：44萬9,895×1/3＝14萬9,965），
原告依民法第179條之規定，請求被告返還之，於法有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢次按，不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於
該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他
情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。
經查，本件台灣企銀存款交易明細查詢單顯示被告提領本件
股息金額時，係就全帳戶內之金額以「結清轉」之方式領取
，則勢與被告所用帳戶內之金額再度發生混同之結果，則本
件被告應依前開規定，償還價額予原告，即以我國幣別等值
14萬9,965元予原告。
㈣按原告先位之訴一部有理由，一部無理由，且先位之訴與備
位之訴之訴訟上請求（訴之聲明及訴訟標的）正相反，無同
時併存可能，或原告先位之訴有理由部分，已可滿足其債權
，致其不得重複受償者，法院即無庸再就備位之訴為審判，
俾免裁判矛盾（最高法院107年度台上字第141號判決意旨參
照）。本件原告先位之訴，為一部勝訴，一部敗訴，不符合
備位之訴以先位之訴全部敗訴始予以認定其訴有無理由之停
止條件，故本件毋庸審查備位之訴是否有理由，附此敘明。
㈤至被告所辯原告依調解結果，不得再提起訴訟等語，因如附
表所示之股息不在該次調解範圍，則調解筆錄即便記載原告
拋棄其餘民事上請求，亦同不包含如附表所示之股息，此被
告所辯，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安
附表：
編號 種類 遺產名稱 價值（單位：元，新臺幣） 1 投資 臺灣水泥股份有限公司111年度現金股息 14萬9,905 2 臺灣水泥股份有限公司112年度現金股息 29萬9,990