損害賠償(交通)114年度壢簡字第1936號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1936號
原 告 蕭育德
被 告 李彥頡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度壢
交簡字第503號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送
前來（114年度壢交簡附民字第108號），本院於民國114年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,930元，及自民國114年6月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬9,930元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國112年10月24日8時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），在桃園市○○區○
○○路0段000號附近起駛時，未顯示方向燈亦未禮讓行進中車
輛先行，而與伊騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車）發生碰撞，致伊受有下背部挫傷、雙膝、右手
掌、左手肘挫傷併開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）。伊
為醫治系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）2,080元及
回診交通費用2,000元，並因系爭傷害需休養3日，而受有不
能工作之損失5,400元，伊另因本件交通事故受有精神上損
害，請求精神慰撫金11萬元。此外，B車亦因本件交通事故
受損，伊因此支出B車修復費用4,500元，合計共12萬3,980
元，然伊僅向被告請求12萬3,700元。爰依民法第184條第1
項、第191條之2及第195條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告12萬3,700元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地起駛A車時，未顯示方向燈亦未禮
讓行進中車輛先行，而與伊騎乘所有之B車發生碰撞，致伊
受有系爭傷害等事實，有本院114年度壢交簡字第503號刑事
簡易判決（見本院卷第4、5頁）及桃園市政府警察局中壢分
局114年9月1日中警分交字第1140080978號函暨函附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及事故現場照片
在卷可稽（見本院卷第17頁反面、18、22至26頁），而被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
經查，被告起駛A車時，未顯示方向燈亦未禮讓行進中車輛
先行，業如前述，足認被告就本件交通事故之發生具有過失
，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是
依前揭規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項及第196條規定甚明。茲就原告請
求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用2,080元部分：
查原告因本件交通事故受有系爭傷害，為診治系爭傷害而支
出醫療費用2,080元等情，業據提出博濟診所醫療費用單據
為證（見壢交簡附民卷第11、13、15頁），經核原告所提收
據金額與請求金額相符，是原告此部分請求，當屬有據。
⒉回診交通費用2,000元部分：
查原告為治療系爭傷害至博濟診所回診12次，共計支出回診
交通費用2,000元等情，已提出博濟診所醫療費用單據為憑
（見壢交簡附民卷第11、13、15頁），並有大都會車隊計程
車車資試算截圖在卷可參（見本院卷第39頁），核與原告主
張金額相符，應予准許。
⒊不能工作之損失5,400元部分：
原告主張系爭傷害疼痛難耐需休養3日，而伊每日工資1,800
元，故伊因系爭傷害受有不能工作之損失5,400元等語（見
壢交簡附民卷第6頁及本院卷第41頁反面），有博濟診所112
年12月18日診斷證明書在卷可考（見本院卷第16頁）。本院
審酌原告受傷部位遍佈背部及四肢，且部分傷勢為開放性傷
口，其傷可見肉（見本院卷第41頁反面）等情，認原告主張
需休養3日，尚屬合理。至原告主張每日薪資1,800元，並未
過高，且未據被告到庭或提出書狀爭執而視同自認。是以此
計算，原告得請求之不能工作損失為5,400元【計算式：3×1
,800=5,400】。原告請求與此相符，其請求自屬有據。
⒋B車修復費用4,500元部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經
查，B車因本件交通事故損壞需維修，其修繕費用乃零件費
用4,500元，此為原告於114年12月8日言詞辯論期日所自陳
（見本院卷第42頁），並有元睿機車行估價單在卷可證（見
壢交簡附民卷第9頁），而B車係91年8月出廠，此有車籍資
料在卷可佐（見個資卷）迄至本件交通事故發生時即112年1
0月24日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10
分之1即450元。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分
之請求，為無理由，不應准許。
⒌精神慰撫金11萬元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以本
件交通事故被告之違規情狀、原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦及原告之學經歷與生活狀況（見本院卷第41頁
反面）等一切情狀後，認原告請求被告賠償11萬元精神慰撫
金，尚屬過高，應予核減為5萬元，方屬公允。
⒍綜上，被告應賠償原告之金額共計5萬9,930元【計算式：2,0
80+2,000+5,400+450+5萬=5萬9,930】
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月5日寄存送達
於被告（見壢交簡附民卷第17頁），於同年月00日生送達效
力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及第195
條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖屬刑事附
帶民事訴訟，依法免徵裁判費，然原告請求關於B車修復費
用之部分，非在本件刑事案件之被訴犯罪事實範圍中，仍應
徵收裁判費，是有關兩造裁判費之負擔，僅就原告請求B車
修復費用之部分，酌定比例，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1936號
原 告 蕭育德
被 告 李彥頡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度壢
交簡字第503號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送
前來（114年度壢交簡附民字第108號），本院於民國114年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,930元，及自民國114年6月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬9,930元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國112年10月24日8時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），在桃園市○○區○
○○路0段000號附近起駛時，未顯示方向燈亦未禮讓行進中車
輛先行，而與伊騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱B車）發生碰撞，致伊受有下背部挫傷、雙膝、右手
掌、左手肘挫傷併開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）。伊
為醫治系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）2,080元及
回診交通費用2,000元，並因系爭傷害需休養3日，而受有不
能工作之損失5,400元，伊另因本件交通事故受有精神上損
害，請求精神慰撫金11萬元。此外，B車亦因本件交通事故
受損，伊因此支出B車修復費用4,500元，合計共12萬3,980
元，然伊僅向被告請求12萬3,700元。爰依民法第184條第1
項、第191條之2及第195條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告12萬3,700元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地起駛A車時，未顯示方向燈亦未禮
讓行進中車輛先行，而與伊騎乘所有之B車發生碰撞，致伊
受有系爭傷害等事實，有本院114年度壢交簡字第503號刑事
簡易判決（見本院卷第4、5頁）及桃園市政府警察局中壢分
局114年9月1日中警分交字第1140080978號函暨函附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及事故現場照片
在卷可稽（見本院卷第17頁反面、18、22至26頁），而被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車前
應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。
經查，被告起駛A車時，未顯示方向燈亦未禮讓行進中車輛
先行，業如前述，足認被告就本件交通事故之發生具有過失
，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是
依前揭規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害
賠償責任。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項及第196條規定甚明。茲就原告請
求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用2,080元部分：
查原告因本件交通事故受有系爭傷害，為診治系爭傷害而支
出醫療費用2,080元等情，業據提出博濟診所醫療費用單據
為證（見壢交簡附民卷第11、13、15頁），經核原告所提收
據金額與請求金額相符，是原告此部分請求，當屬有據。
⒉回診交通費用2,000元部分：
查原告為治療系爭傷害至博濟診所回診12次，共計支出回診
交通費用2,000元等情，已提出博濟診所醫療費用單據為憑
（見壢交簡附民卷第11、13、15頁），並有大都會車隊計程
車車資試算截圖在卷可參（見本院卷第39頁），核與原告主
張金額相符，應予准許。
⒊不能工作之損失5,400元部分：
原告主張系爭傷害疼痛難耐需休養3日，而伊每日工資1,800
元，故伊因系爭傷害受有不能工作之損失5,400元等語（見
壢交簡附民卷第6頁及本院卷第41頁反面），有博濟診所112
年12月18日診斷證明書在卷可考（見本院卷第16頁）。本院
審酌原告受傷部位遍佈背部及四肢，且部分傷勢為開放性傷
口，其傷可見肉（見本院卷第41頁反面）等情，認原告主張
需休養3日，尚屬合理。至原告主張每日薪資1,800元，並未
過高，且未據被告到庭或提出書狀爭執而視同自認。是以此
計算，原告得請求之不能工作損失為5,400元【計算式：3×1
,800=5,400】。原告請求與此相符，其請求自屬有據。
⒋B車修復費用4,500元部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經
查，B車因本件交通事故損壞需維修，其修繕費用乃零件費
用4,500元，此為原告於114年12月8日言詞辯論期日所自陳
（見本院卷第42頁），並有元睿機車行估價單在卷可證（見
壢交簡附民卷第9頁），而B車係91年8月出廠，此有車籍資
料在卷可佐（見個資卷）迄至本件交通事故發生時即112年1
0月24日，使用已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10
分之1即450元。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分
之請求，為無理由，不應准許。
⒌精神慰撫金11萬元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以本
件交通事故被告之違規情狀、原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦及原告之學經歷與生活狀況（見本院卷第41頁
反面）等一切情狀後，認原告請求被告賠償11萬元精神慰撫
金，尚屬過高，應予核減為5萬元，方屬公允。
⒍綜上，被告應賠償原告之金額共計5萬9,930元【計算式：2,0
80+2,000+5,400+450+5萬=5萬9,930】
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月5日寄存送達
於被告（見壢交簡附民卷第17頁），於同年月00日生送達效
力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及第195
條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖屬刑事附
帶民事訴訟，依法免徵裁判費，然原告請求關於B車修復費
用之部分，非在本件刑事案件之被訴犯罪事實範圍中，仍應
徵收裁判費，是有關兩造裁判費之負擔，僅就原告請求B車
修復費用之部分，酌定比例，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安