損害賠償114年度壢簡字第1934號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1934號
原 告 陳財富
被 告 王承洋
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第2058號)，本院
於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月24日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶及虛擬貨幣帳戶均為個人
信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構及線上申請，
並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，
常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得
財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此
躲避警方追查，竟為圖得不法利得及報酬，而基於縱使他人
持其金融帳戶及虛擬貨幣帳戶為詐欺犯罪工具並用以改變及
掩飾、隱匿此等犯罪所得，均無違反其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年7月2日某時前往新
屋郵局申辦網路郵局功能，並綁定現代財富科技有限公司代
理之MAX虛擬貨幣平台信託帳戶為約定轉帳帳戶，另於113年
7月4日某時，申設遠東國際商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱遠銀帳戶）後，旋於不詳地點，透過通訊軟
體LINE（下稱LINE），將其所申辦中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠銀帳戶
之網路銀行帳號及密碼及MAX虛擬貨幣平台帳號及密碼，告
以真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「林品岑」之詐欺集團成
員使用。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同
意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於113年2月間某時許起，遭詐欺集團成員施以假借
貸之詐術，致使原告陷於錯誤，而於113年7月5日13時44分
許匯款新臺幣(下同)15萬元至郵局帳戶，旋遭不詳詐欺集團
成員洗出至第二層帳戶即被告綁定之約定轉帳帳戶(即MAX虛
擬貨幣平台信託帳戶)而轉購虛擬貨幣，以此方式製造金流
斷點，而改變及掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及
去向、所在。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明
：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：我不爭執原告所述等語。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
審金訴字第3220號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛
，有系爭刑事判決在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判
決電子卷宗核對無訛，被告亦無爭執。準此，被告既為上開
詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原
告陷於錯誤而匯款15萬元給被告，雖前階段致電詐欺原告、
指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，且被告亦自陳自己亦有過失等情，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月23日補充送
達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見
本院附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌
日即113年12月24日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1934號
原 告 陳財富
被 告 王承洋
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第2058號)，本院
於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月24日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶及虛擬貨幣帳戶均為個人
信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構及線上申請，
並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，
常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得
財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此
躲避警方追查，竟為圖得不法利得及報酬，而基於縱使他人
持其金融帳戶及虛擬貨幣帳戶為詐欺犯罪工具並用以改變及
掩飾、隱匿此等犯罪所得，均無違反其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年7月2日某時前往新
屋郵局申辦網路郵局功能，並綁定現代財富科技有限公司代
理之MAX虛擬貨幣平台信託帳戶為約定轉帳帳戶，另於113年
7月4日某時，申設遠東國際商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱遠銀帳戶）後，旋於不詳地點，透過通訊軟
體LINE（下稱LINE），將其所申辦中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠銀帳戶
之網路銀行帳號及密碼及MAX虛擬貨幣平台帳號及密碼，告
以真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「林品岑」之詐欺集團成
員使用。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同
意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於113年2月間某時許起，遭詐欺集團成員施以假借
貸之詐術，致使原告陷於錯誤，而於113年7月5日13時44分
許匯款新臺幣(下同)15萬元至郵局帳戶，旋遭不詳詐欺集團
成員洗出至第二層帳戶即被告綁定之約定轉帳帳戶(即MAX虛
擬貨幣平台信託帳戶)而轉購虛擬貨幣，以此方式製造金流
斷點，而改變及掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及
去向、所在。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明
：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：我不爭執原告所述等語。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院113年度
審金訴字第3220號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛
，有系爭刑事判決在卷可查，亦經本院職權調閱系爭刑事判
決電子卷宗核對無訛，被告亦無爭執。準此，被告既為上開
詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原
告陷於錯誤而匯款15萬元給被告，雖前階段致電詐欺原告、
指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，且被告亦自陳自己亦有過失等情，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月23日補充送
達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見
本院附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌
日即113年12月24日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠