損害賠償114年度壢簡字第1929號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1929號
原 告 范家瑋
被 告 邱鈺雯(國內公送)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以年度114附民字第1048號裁定移送前來，本院於
民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年6月3日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱鈺雯為訴外人林耿宏與林若蕎等人成立之
詐欺集團組織IMBA直銷團隊（下稱IMBA）MPX分會之業務，
由分會長訴外人王馨婕領導管理。被告明知虛擬貨幣NFTC幣
及BNAT幣實際均係由訴外人潘奕彰、林耿宏等人指示渠等實
質掌控之王牌交易所、ProEX交易所員工在以太坊、幣安鏈
上使用智能合約功能所鑄造「ERC-20」或「BEP-20」規格之
代幣，本質僅為以電腦程式產出之電子訊號，鑄造成本低廉
，並無實際應用前景，也無實際穩定得以流通變現之大型合
法、合規平臺或交易所可供交易虛擬貨幣，亦明知發行虛擬
貨幣所編製之白皮書內容不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足
致他人誤信之情事，且經營虛擬貨幣之平臺或交易所，不得
使用詐欺、虛假買賣、與他人通謀等方式引誘虛擬資產交易
；且被告經IMBA提供上開虛擬貨幣白皮書後，已知悉白皮書
中均未載明項目團隊成員真實人別、姓名，無法查證各幣種
發展、項目應用營運是否屬實，而各幣種實際落地應用亦與
白皮書所載應用場景不符，相關資訊又均來自IMBA組織內部
難以驗證真實性，且又經林耿宏、林若蕎等人要求必須以個
人名義進行銷售、向投資人宣稱可直接接洽項目方，不得透
露IMBA組織、林耿宏與本案虛擬貨幣之關聯性，避免投資人
察覺曾涉及千蕎案、IBCoin詐騙，而對本案虛擬貨幣產生質
疑，應可預見依分會長指示對外推銷上開虛擬貨幣可能涉及
詐欺等不法行為，竟利用一般人對虛擬貨幣之原理、價值及
交易方式欠缺充分認識及理解之資訊不對等狀況，以及冀求
迅速致富之心態，與渠等及訴外人邱思幃、張睿志共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，自
民國111年9月25日前某時許，利用交友軟體與原告聯繫，隨
後向原告誆稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，隱匿關於前開NFT
C幣及BNAT幣之發行數量、特質、前景展望、流通變現性、可能
影響交易價格之因素、投資過程可能產生之風險及虛擬貨幣
實際來源為林耿宏與IMBA等相關重要訊息，提供不實內容之
白皮書進行招攬，並傳送實際由林耿宏指示張爾杰撰擬關於
上開虛擬貨幣、ProEX交易所，內容虛偽不實之吹捧新聞或
網路文章，致使原告陷於錯誤，以每顆NFTC幣及BNAT幣均新
臺幣（下同）1元之價格進行交易，於附表所示時間、地點
面交或匯款至被告提供之訴外人邱思幃所申辦之合作金庫商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶共20萬元，邱思幃再
將款項提領而出交付與被告，被告再將現金交給張睿志，張
睿志於收款後即登錄後台系統確認金額與投資幣種顆數無誤
，雖有將16萬顆NFTC幣、4萬顆BNAT幣發送至原告之錢包地
址，然嗣後原告登入錢包以無法看到購買之虛擬貨幣，且購
買之虛擬貨幣已經沒有市場價值。原告因而受有20萬元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告負損害賠償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以114
年度訴字第667號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，
有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），而細繹系
爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢
中之證述、邱思幃於警詢及偵查之證述、張睿志於偵查之證
述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察
局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
買賣契約書、手機對話畫面擷圖、帳戶交易明細、CHAEBOL
建構於區塊鏈上的跨市代高效NFT 平台畫面資料等為具，並
詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為
之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕
疵，自足作為本件判斷之依據，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。原告前
開主張，堪信為真實，足認被告之行為已違反保護他人法律
。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元
之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於114年6月2日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即114年6月3日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 時間 交付方式、金額(新臺幣) 備註 1 111年9月25日 ①面交9萬元 ②網路銀行轉帳2萬元 ①面交地點桃園市○○區○○路000號2樓 ②匯入合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 2 111年9月27日19時許 面交9萬元 面交地點桃園市政府附近
114年度壢簡字第1929號
原 告 范家瑋
被 告 邱鈺雯(國內公送)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以年度114附民字第1048號裁定移送前來，本院於
民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年6月3日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱鈺雯為訴外人林耿宏與林若蕎等人成立之
詐欺集團組織IMBA直銷團隊（下稱IMBA）MPX分會之業務，
由分會長訴外人王馨婕領導管理。被告明知虛擬貨幣NFTC幣
及BNAT幣實際均係由訴外人潘奕彰、林耿宏等人指示渠等實
質掌控之王牌交易所、ProEX交易所員工在以太坊、幣安鏈
上使用智能合約功能所鑄造「ERC-20」或「BEP-20」規格之
代幣，本質僅為以電腦程式產出之電子訊號，鑄造成本低廉
，並無實際應用前景，也無實際穩定得以流通變現之大型合
法、合規平臺或交易所可供交易虛擬貨幣，亦明知發行虛擬
貨幣所編製之白皮書內容不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足
致他人誤信之情事，且經營虛擬貨幣之平臺或交易所，不得
使用詐欺、虛假買賣、與他人通謀等方式引誘虛擬資產交易
；且被告經IMBA提供上開虛擬貨幣白皮書後，已知悉白皮書
中均未載明項目團隊成員真實人別、姓名，無法查證各幣種
發展、項目應用營運是否屬實，而各幣種實際落地應用亦與
白皮書所載應用場景不符，相關資訊又均來自IMBA組織內部
難以驗證真實性，且又經林耿宏、林若蕎等人要求必須以個
人名義進行銷售、向投資人宣稱可直接接洽項目方，不得透
露IMBA組織、林耿宏與本案虛擬貨幣之關聯性，避免投資人
察覺曾涉及千蕎案、IBCoin詐騙，而對本案虛擬貨幣產生質
疑，應可預見依分會長指示對外推銷上開虛擬貨幣可能涉及
詐欺等不法行為，竟利用一般人對虛擬貨幣之原理、價值及
交易方式欠缺充分認識及理解之資訊不對等狀況，以及冀求
迅速致富之心態，與渠等及訴外人邱思幃、張睿志共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，自
民國111年9月25日前某時許，利用交友軟體與原告聯繫，隨
後向原告誆稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，隱匿關於前開NFT
C幣及BNAT幣之發行數量、特質、前景展望、流通變現性、可能
影響交易價格之因素、投資過程可能產生之風險及虛擬貨幣
實際來源為林耿宏與IMBA等相關重要訊息，提供不實內容之
白皮書進行招攬，並傳送實際由林耿宏指示張爾杰撰擬關於
上開虛擬貨幣、ProEX交易所，內容虛偽不實之吹捧新聞或
網路文章，致使原告陷於錯誤，以每顆NFTC幣及BNAT幣均新
臺幣（下同）1元之價格進行交易，於附表所示時間、地點
面交或匯款至被告提供之訴外人邱思幃所申辦之合作金庫商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶共20萬元，邱思幃再
將款項提領而出交付與被告，被告再將現金交給張睿志，張
睿志於收款後即登錄後台系統確認金額與投資幣種顆數無誤
，雖有將16萬顆NFTC幣、4萬顆BNAT幣發送至原告之錢包地
址，然嗣後原告登入錢包以無法看到購買之虛擬貨幣，且購
買之虛擬貨幣已經沒有市場價值。原告因而受有20萬元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告負損害賠償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以114
年度訴字第667號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，
有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁），而細繹系
爭刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢
中之證述、邱思幃於警詢及偵查之證述、張睿志於偵查之證
述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察
局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
買賣契約書、手機對話畫面擷圖、帳戶交易明細、CHAEBOL
建構於區塊鏈上的跨市代高效NFT 平台畫面資料等為具，並
詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為
之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕
疵，自足作為本件判斷之依據，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。原告前
開主張，堪信為真實，足認被告之行為已違反保護他人法律
。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元
之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於114年6月2日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見
附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即114年6月3日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 時間 交付方式、金額(新臺幣) 備註 1 111年9月25日 ①面交9萬元 ②網路銀行轉帳2萬元 ①面交地點桃園市○○區○○路000號2樓 ②匯入合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 2 111年9月27日19時許 面交9萬元 面交地點桃園市政府附近