損害賠償114年度壢簡字第1927號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1927號
原 告 柯雲騰（原名：柯正鴻）
被 告 葉宏智
上列原告因被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴
字第1507號、114年度金訴字第633號），提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1931
號）移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃桔茂基於參與犯罪組織之犯意，於民國
112年3月間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「姆哥」及其
他不詳人士組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手，負責
為本案詐欺集團蒐集金融帳戶，可獲得以匯入帳戶金額之2.
5％計算之報酬。訴外人黃桔茂因而於同年4月間利用網路刊
登收購銀行帳戶之廣告，被告見聞廣告訊息，明知訴外人黃
桔茂收購銀行帳戶係為交付予詐欺集團用以收取詐欺贓款，
竟仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與
訴外人黃桔茂議定以新臺幣（下同）180,000元之代價，於
同年4至5月間，接續將其以己名義申辦之永豐銀行帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、
網路銀行帳號密碼交付予訴外人黃桔茂。本案詐欺集團成員
取得前揭被告之帳戶資料後，訴外人黃桔茂與本案詐欺集團
成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員對原告施以投
資軟體精誠依指示即可獲利之詐術，致被告陷於錯誤，於11
2年5月19日16時24分許，匯款120,000元至訴外人王孟軒之
永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶後，隨即遭本案詐
欺集團成員轉匯至系爭帳戶，以此方式製造金流之斷點，隱
匿前揭詐欺犯罪所得，致原告受有120,000元之損害。基此
，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告120,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金訴字第1507
號判決、114年度金訴字第633號判決（下稱系爭刑事判決）
附卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁），並經本院調閱系爭
刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供系爭帳戶之角色，與詐欺集團其他成員分工以達
詐騙原告之同一目的，導致原告受有損害，自屬共同侵權行
為人，而應對原告遭詐騙所受之120,000元損害負全部賠償
責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人
即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1927號
原 告 柯雲騰（原名：柯正鴻）
被 告 葉宏智
上列原告因被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴
字第1507號、114年度金訴字第633號），提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1931
號）移送前來，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃桔茂基於參與犯罪組織之犯意，於民國
112年3月間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「姆哥」及其
他不詳人士組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手，負責
為本案詐欺集團蒐集金融帳戶，可獲得以匯入帳戶金額之2.
5％計算之報酬。訴外人黃桔茂因而於同年4月間利用網路刊
登收購銀行帳戶之廣告，被告見聞廣告訊息，明知訴外人黃
桔茂收購銀行帳戶係為交付予詐欺集團用以收取詐欺贓款，
竟仍基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與
訴外人黃桔茂議定以新臺幣（下同）180,000元之代價，於
同年4至5月間，接續將其以己名義申辦之永豐銀行帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、
網路銀行帳號密碼交付予訴外人黃桔茂。本案詐欺集團成員
取得前揭被告之帳戶資料後，訴外人黃桔茂與本案詐欺集團
成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員對原告施以投
資軟體精誠依指示即可獲利之詐術，致被告陷於錯誤，於11
2年5月19日16時24分許，匯款120,000元至訴外人王孟軒之
永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶後，隨即遭本案詐
欺集團成員轉匯至系爭帳戶，以此方式製造金流之斷點，隱
匿前揭詐欺犯罪所得，致原告受有120,000元之損害。基此
，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告120,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金訴字第1507
號判決、114年度金訴字第633號判決（下稱系爭刑事判決）
附卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁），並經本院調閱系爭
刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪
認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第27
3條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而現今
詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供
使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被
告擔任提供系爭帳戶之角色，與詐欺集團其他成員分工以達
詐騙原告之同一目的，導致原告受有損害，自屬共同侵權行
為人，而應對原告遭詐騙所受之120,000元損害負全部賠償
責任。從而，原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人
即被告請求賠償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明