損害賠償114年度壢簡字第1924號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1924號
原 告 陳柏諺
被 告 許若敏即嫚妮時尚寵物美容
訴訟代理人 楊富淞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國114年7月27日將寵物犬（下稱系爭
寵物）送至被告美容洗澡，約定當日下午5點接回，但因公
司加班延誤，所以約定系爭寵物於被告處過夜，過夜費用為
新臺幣(下同)400元。於凌晨0時許接獲被告通知系爭寵物暈
倒，伊趕至青青動物醫院，見系爭寵物癱軟無意識，體溫達
43度以上，被告稱：「怕系爭寵物吵到鄰居，所以給予戴嘴
套，但因嘴套太緊無法散熱」等語，惟被告家中只有兩台電
扇，系爭寵物又是長毛犬、亦未戴過嘴套。後因系爭寵物轉
至青谷動物醫院搶救，然因持續癱瘓無意識，並有抽蓄、脫
水、低血糖、肝腎指數上升、黃疸、耳翼腹部出現血斑、情
況危險，伊評估後不想讓系爭寵物受苦後決定安樂死。原告
於系爭寵物過世後，精神上受到極大痛苦，經與被告協調不
成為保障自身權益，爰依民法第227條第2項加害給付、第22
7條之1之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金15萬
元、系爭寵物購買時費用5萬元，兩者合計20萬元等語，並
聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告答辯以：系爭寵物自出生2個月即113年1月起，即由原
告交由被告負責洗澡及美容，由於系爭寵物是邊境牧羊犬，
在台灣環境下出現中暑、身上有紅斑情況，被告於上述期間
即已有發現並有提醒原告注意系爭寵物之身體狀況。事發當
日晚間9時原告無法按時將系爭寵物接回，此時系爭寵物開
始躁動，而有吠叫的情況，因時間已接近深夜，被告先予安
撫並短暫戴上嘴套持續1至2分鐘即將嘴套取下，系爭寵物情
緒轉穩定而於旁休息。於翌日0時10分許，查看系爭寵物昏
迷，即送往青青動物醫院治療，因非24小時營業，後轉至青
谷動物醫院治療，獸醫師稱有50％救治可能，但原告不知何
原因不欲救治系爭寵物，簽下安樂死同意書導致系爭寵物死
亡，且不知何原因急於火化系爭寵物。其後即向被告求償10
萬元，被告亦願意再賠償1萬元，但針對原告求償10萬元被
告無法接受。本件系爭寵物本身即常有中暑、身上長紅斑之
情況，被告於發現系爭寵物異常後，亦已盡善良管理人之注
意義務送往動物醫院急救，然原告未舉證被告有何故意或過
失之行為，以及系爭寵物死亡結果與被告何等之行為有關聯
等語為辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給
付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人
人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕
疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損
害，應由債權人舉證證明之（最高法院106年度台上字第104
9號判決意旨參照）。本件原告主張因被告照料系爭寵物不
當，致使系爭寵物中暑死亡，被告則否認之，並以系爭寵物
係本常有中暑狀況等語為抗辯，則原告就系爭寵物之死亡係
肇因於被告照料不當而有瑕疵之事實，應負舉證責任。然查
：
㈠原告固提出診斷證明書為證，然此僅敘明系爭寵物送至動物
醫院時產生熱衰竭之體徵，惟肇致此一體徵之原因為何，究
係疾病抑或出於其他原因，猶屬不明。參以被告所提出之兩
造於事發當日LINE對話紀錄證據資料（見本院卷第33、37至
38頁），系爭寵物於當日下午4時至5時許，經被告洗澡完畢
後狀態均屬正常，未因室內僅有兩台電扇溫度過高而有中暑
之情事，難認被告提供服務之場所有何不適宜系爭寵物之瑕
疵。
㈡原告另以被告為系爭寵物配戴小狗嘴套導致中暑云云，惟被
告辯以僅係短暫為系爭寵物佩戴嘴套1至2分鐘，即將嘴套取
下等語，並有系爭寵物配戴嘴套之照片在卷可參(見本院卷
第39頁)。則本件被告為系爭寵物嘴套配戴期間究竟為何？
再依被告為系爭寵物佩戴嘴套之情狀，是否會導致系爭寵物
中暑死亡之結果？抑或係因寵物身體原因所致？均乏原告提
出證據以明其情，難認屬於瑕疵之給付。又原告未釐清系爭
寵物死因，而於系爭寵物急救後安樂死即火化，亦為原告所
自陳，依現存證據無法證明系爭寵物死亡原因與被告照料之
疏失有關，故其請求被告賠償精神慰撫金為無理由，應予駁
回。
㈢從而，原告主張依民法第227條第2項、第227條之1之法律關
係，訴請被告應給付20萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1924號
原 告 陳柏諺
被 告 許若敏即嫚妮時尚寵物美容
訴訟代理人 楊富淞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國114年7月27日將寵物犬（下稱系爭
寵物）送至被告美容洗澡，約定當日下午5點接回，但因公
司加班延誤，所以約定系爭寵物於被告處過夜，過夜費用為
新臺幣(下同)400元。於凌晨0時許接獲被告通知系爭寵物暈
倒，伊趕至青青動物醫院，見系爭寵物癱軟無意識，體溫達
43度以上，被告稱：「怕系爭寵物吵到鄰居，所以給予戴嘴
套，但因嘴套太緊無法散熱」等語，惟被告家中只有兩台電
扇，系爭寵物又是長毛犬、亦未戴過嘴套。後因系爭寵物轉
至青谷動物醫院搶救，然因持續癱瘓無意識，並有抽蓄、脫
水、低血糖、肝腎指數上升、黃疸、耳翼腹部出現血斑、情
況危險，伊評估後不想讓系爭寵物受苦後決定安樂死。原告
於系爭寵物過世後，精神上受到極大痛苦，經與被告協調不
成為保障自身權益，爰依民法第227條第2項加害給付、第22
7條之1之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金15萬
元、系爭寵物購買時費用5萬元，兩者合計20萬元等語，並
聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告答辯以：系爭寵物自出生2個月即113年1月起，即由原
告交由被告負責洗澡及美容，由於系爭寵物是邊境牧羊犬，
在台灣環境下出現中暑、身上有紅斑情況，被告於上述期間
即已有發現並有提醒原告注意系爭寵物之身體狀況。事發當
日晚間9時原告無法按時將系爭寵物接回，此時系爭寵物開
始躁動，而有吠叫的情況，因時間已接近深夜，被告先予安
撫並短暫戴上嘴套持續1至2分鐘即將嘴套取下，系爭寵物情
緒轉穩定而於旁休息。於翌日0時10分許，查看系爭寵物昏
迷，即送往青青動物醫院治療，因非24小時營業，後轉至青
谷動物醫院治療，獸醫師稱有50％救治可能，但原告不知何
原因不欲救治系爭寵物，簽下安樂死同意書導致系爭寵物死
亡，且不知何原因急於火化系爭寵物。其後即向被告求償10
萬元，被告亦願意再賠償1萬元，但針對原告求償10萬元被
告無法接受。本件系爭寵物本身即常有中暑、身上長紅斑之
情況，被告於發現系爭寵物異常後，亦已盡善良管理人之注
意義務送往動物醫院急救，然原告未舉證被告有何故意或過
失之行為，以及系爭寵物死亡結果與被告何等之行為有關聯
等語為辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給
付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人
人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕
疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損
害，應由債權人舉證證明之（最高法院106年度台上字第104
9號判決意旨參照）。本件原告主張因被告照料系爭寵物不
當，致使系爭寵物中暑死亡，被告則否認之，並以系爭寵物
係本常有中暑狀況等語為抗辯，則原告就系爭寵物之死亡係
肇因於被告照料不當而有瑕疵之事實，應負舉證責任。然查
：
㈠原告固提出診斷證明書為證，然此僅敘明系爭寵物送至動物
醫院時產生熱衰竭之體徵，惟肇致此一體徵之原因為何，究
係疾病抑或出於其他原因，猶屬不明。參以被告所提出之兩
造於事發當日LINE對話紀錄證據資料（見本院卷第33、37至
38頁），系爭寵物於當日下午4時至5時許，經被告洗澡完畢
後狀態均屬正常，未因室內僅有兩台電扇溫度過高而有中暑
之情事，難認被告提供服務之場所有何不適宜系爭寵物之瑕
疵。
㈡原告另以被告為系爭寵物配戴小狗嘴套導致中暑云云，惟被
告辯以僅係短暫為系爭寵物佩戴嘴套1至2分鐘，即將嘴套取
下等語，並有系爭寵物配戴嘴套之照片在卷可參(見本院卷
第39頁)。則本件被告為系爭寵物嘴套配戴期間究竟為何？
再依被告為系爭寵物佩戴嘴套之情狀，是否會導致系爭寵物
中暑死亡之結果？抑或係因寵物身體原因所致？均乏原告提
出證據以明其情，難認屬於瑕疵之給付。又原告未釐清系爭
寵物死因，而於系爭寵物急救後安樂死即火化，亦為原告所
自陳，依現存證據無法證明系爭寵物死亡原因與被告照料之
疏失有關，故其請求被告賠償精神慰撫金為無理由，應予駁
回。
㈢從而，原告主張依民法第227條第2項、第227條之1之法律關
係，訴請被告應給付20萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 施春祝