清償債務114年度壢簡字第1906號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1906號
原 告 元大證券股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 楊靜榆律師
被 告 彭琪開
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬1404元，及自民國114年11月12
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬1404元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年3月27日委託原告之龍潭分公司
買進「華經」股票10,000股，原應於114年3月31日給付原告
交割金額新臺幣(下同)，62萬630元(含成交金額62萬100元
及手續費530元)。嗣因被告未遵期履行交割義務，原告依規
定向臺灣證券交易所股份有限公司申報違約。原告遂於114
年3月31日依證券經紀商受託契約準則(下稱受託契約準則)
第19條第4項規定，將被告委託買進「華經」股票10,000股
委託訴外人康和綜合證券股份有限公司仁愛分公司予以處分
，處分所得款項為53萬2633元，被告應交付之交割款抵銷現
股處分所得後，被告尚需償還原告8萬7997元(62萬630元-53
萬2633元=8萬7997元)。另依兩造間委託買賣證券受託契約
第1條約定及受託契約準則第19條第1項規定，原告得向被告
收取違約交割股票成交金額百分之7計算之違約金4萬3407元
(62萬100元X7%=4萬407元)，以上金額共計13萬1404元(8萬7
997元+4萬3407元=13萬1404元)，爰依兩造間委託買賣證券
受託契約第1條約定、受託契約準則第19條第1項、第4項之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告公司上開主張之事實，業據原告提出開戶契約書影本、
客戶交易明細表、違約處分交易明細表、違約通知書及退回
信封等件為證，本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張
堪信為真實。是原告公司向被告請求給付13萬1404元，應屬
有據。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第
1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件金錢給付債務，
其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年11月1
1日送達被告，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第3
5頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日
即114年11月12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依兩造間委託買賣證券受託契約第1條約定
、受託契約準則第19條第1項、第4項之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1906號
原 告 元大證券股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 楊靜榆律師
被 告 彭琪開
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬1404元，及自民國114年11月12
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,020元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬1404元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年3月27日委託原告之龍潭分公司
買進「華經」股票10,000股，原應於114年3月31日給付原告
交割金額新臺幣(下同)，62萬630元(含成交金額62萬100元
及手續費530元)。嗣因被告未遵期履行交割義務，原告依規
定向臺灣證券交易所股份有限公司申報違約。原告遂於114
年3月31日依證券經紀商受託契約準則(下稱受託契約準則)
第19條第4項規定，將被告委託買進「華經」股票10,000股
委託訴外人康和綜合證券股份有限公司仁愛分公司予以處分
，處分所得款項為53萬2633元，被告應交付之交割款抵銷現
股處分所得後，被告尚需償還原告8萬7997元(62萬630元-53
萬2633元=8萬7997元)。另依兩造間委託買賣證券受託契約
第1條約定及受託契約準則第19條第1項規定，原告得向被告
收取違約交割股票成交金額百分之7計算之違約金4萬3407元
(62萬100元X7%=4萬407元)，以上金額共計13萬1404元(8萬7
997元+4萬3407元=13萬1404元)，爰依兩造間委託買賣證券
受託契約第1條約定、受託契約準則第19條第1項、第4項之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告公司上開主張之事實，業據原告提出開戶契約書影本、
客戶交易明細表、違約處分交易明細表、違約通知書及退回
信封等件為證，本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張
堪信為真實。是原告公司向被告請求給付13萬1404元，應屬
有據。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第
1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件金錢給付債務，
其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年11月1
1日送達被告，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第3
5頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日
即114年11月12日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依兩造間委託買賣證券受託契約第1條約定
、受託契約準則第19條第1項、第4項之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 黃建霖