返還借款114年度壢簡字第1887號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1887號
原 告 蔡舒卉
訴訟代理人 黃麗岑律師
被 告 陳宥霆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣161,020元，及自民國114年9月7起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應於民國114年8月10日給付原告新臺幣15,442元，及自
民國114年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告應自民國114年9月起至民國115年4月止，按月於每月10
日前給付原告新臺幣10,000元，及如未按期給付，自各該應
給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告應於民國115年5月10日給付原告新臺幣7,680元，及如
未按期給付，自民國115年5月11日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣16
1,020元、15,442元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺
幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第四項已到期得假執行；但被告如以新臺幣7,680元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告自民國113年2月23日起
陸續向原告借款共計新臺幣（下同）279,584元，因被告遲
未還款，經兩造協商後，同意被告以「自113年9月10日償還
22,042元；自113年10月10日起自114年8月止，於每月10日
償還15,442元；自114年9月起，於每月10日償還10,000元至
清償為止」之方式償還（下稱系爭借款契約）。詎料，被告
僅分別於113年10月10日及同年12月8日各還款10,000元、5,
442元後，即未再還款，尚積欠264,142元未返還，於起訴時
已到期之金額為161,020元（計算式：第1期22,042元＋10期×
15,542元－已清償之15,442元＝161,020元），未到期之金額
為103,122元（計算式：279,584元－161,020元＝103,122元）
，而被告自114年1月起即未給付任何款項，實有預為有請之
必要。基此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告161,020元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
告應於114年8月10日給付原告15,442元，及自114年8月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自
114年9月起至115年4月止，按月於每月10日前給付原告10,0
00元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈣被告應於115年5月10日給付原告7,680元
，及自115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對話紀錄、匯款
紀錄、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第10頁至第40頁）
，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文；次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，始得提起之，民事訴訟法第246條規定甚明。將來給付
之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不
履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意
旨參照）。查，本件原告依系爭借款契約，對被告有279,58
4元之債權，業如前述，已到期之部分，被告應負返還責任
，而就原告請求未屆期之款項，本院審酌被告就已屆期之債
務，至今尚未清償，且被告於原告提起本件訴訟後亦均未出
席調解及審理程序，難認有願積極履行債務之意，堪認將來
有到期不履行之虞，故原告請求預為將來之給付核屬必要，
應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告
之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，其訴之聲明第1
項部分雖有確定期限，並已於原告起訴前屆期，惟原告僅請
求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主
義所為主張，自屬可採，揆諸前揭規定及說明，原告此部分
請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月7日
（見本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，同屬有據。其餘起訴前未屆期債務，原告請求各
期如未按期給付之遲延利息，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項至
第4項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1887號
原 告 蔡舒卉
訴訟代理人 黃麗岑律師
被 告 陳宥霆
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣161,020元，及自民國114年9月7起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應於民國114年8月10日給付原告新臺幣15,442元，及自
民國114年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告應自民國114年9月起至民國115年4月止，按月於每月10
日前給付原告新臺幣10,000元，及如未按期給付，自各該應
給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、被告應於民國115年5月10日給付原告新臺幣7,680元，及如
未按期給付，自民國115年5月11日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣16
1,020元、15,442元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺
幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第四項已到期得假執行；但被告如以新臺幣7,680元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告自民國113年2月23日起
陸續向原告借款共計新臺幣（下同）279,584元，因被告遲
未還款，經兩造協商後，同意被告以「自113年9月10日償還
22,042元；自113年10月10日起自114年8月止，於每月10日
償還15,442元；自114年9月起，於每月10日償還10,000元至
清償為止」之方式償還（下稱系爭借款契約）。詎料，被告
僅分別於113年10月10日及同年12月8日各還款10,000元、5,
442元後，即未再還款，尚積欠264,142元未返還，於起訴時
已到期之金額為161,020元（計算式：第1期22,042元＋10期×
15,542元－已清償之15,442元＝161,020元），未到期之金額
為103,122元（計算式：279,584元－161,020元＝103,122元）
，而被告自114年1月起即未給付任何款項，實有預為有請之
必要。基此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告161,020元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
告應於114年8月10日給付原告15,442元，及自114年8月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自
114年9月起至115年4月止，按月於每月10日前給付原告10,0
00元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈣被告應於115年5月10日給付原告7,680元
，及自115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對話紀錄、匯款
紀錄、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第10頁至第40頁）
，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文；次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，始得提起之，民事訴訟法第246條規定甚明。將來給付
之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不
履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意
旨參照）。查，本件原告依系爭借款契約，對被告有279,58
4元之債權，業如前述，已到期之部分，被告應負返還責任
，而就原告請求未屆期之款項，本院審酌被告就已屆期之債
務，至今尚未清償，且被告於原告提起本件訴訟後亦均未出
席調解及審理程序，難認有願積極履行債務之意，堪認將來
有到期不履行之虞，故原告請求預為將來之給付核屬必要，
應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告
之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，其訴之聲明第1
項部分雖有確定期限，並已於原告起訴前屆期，惟原告僅請
求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主
義所為主張，自屬可採，揆諸前揭規定及說明，原告此部分
請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月7日
（見本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，同屬有據。其餘起訴前未屆期債務，原告請求各
期如未按期給付之遲延利息，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第1項至
第4項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明