返還借款114年度壢簡字第1880號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1880號
原 告 林錚予
訴訟代理人 張浩倫律師
複代理人 邱翊森律師
被 告 趙姵雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年9月7日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月至112年7月間向原告借款合
計新臺幣(下同)17萬4000元，被告亦曾承認此筆債務。嗣被
告於113年5月14日償還1萬4000元後，即未再返還剩餘16萬
元之借款。原告復於113年8月1日、2日以通訊軟體請求被告
返還借款，卻遭被告無視，迄今仍未返還借款。爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給
付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。另給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明定。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提兩造間對話紀錄為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規
定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。次查，本件
原告與被告間之借貸契約，未定返還期限，依上開規定應定
1個月期限催告返還，而原告於113年8月1日、2日催告被告
返還借款後，至起訴前已超過1個月以上之相當期限，原告
自得請求被告返還系爭借款。又本件起訴狀繕本於114年9月
6日送達被告，有本院送達證書在卷可參，依前揭說明，原
告請求被告自114年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1880號
原 告 林錚予
訴訟代理人 張浩倫律師
複代理人 邱翊森律師
被 告 趙姵雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年9月7日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月至112年7月間向原告借款合
計新臺幣(下同)17萬4000元，被告亦曾承認此筆債務。嗣被
告於113年5月14日償還1萬4000元後，即未再返還剩餘16萬
元之借款。原告復於113年8月1日、2日以通訊軟體請求被告
返還借款，卻遭被告無視，迄今仍未返還借款。爰依消費借
貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給
付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。另給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明定。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提兩造間對話紀錄為證，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規
定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。次查，本件
原告與被告間之借貸契約，未定返還期限，依上開規定應定
1個月期限催告返還，而原告於113年8月1日、2日催告被告
返還借款後，至起訴前已超過1個月以上之相當期限，原告
自得請求被告返還系爭借款。又本件起訴狀繕本於114年9月
6日送達被告，有本院送達證書在卷可參，依前揭說明，原
告請求被告自114年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 黃建霖