損害賠償114年度壢簡字第1879號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1879號
原 告 孫世棻
被 告 榮上國際有限公司
法定代理人 高賴友妮基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣142,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年8月2日22時之某時許，行經高
雄市巨蛋捷運站通道時，遭被告所管理之電纜線（下稱系爭
電纜線）絆倒（下稱本件事故），致原告受有雙肩扭挫傷併
旋轉肌部分撕裂及關節沾黏等傷害（下稱系爭傷害），為此
支出3個月看護費用135,000元（每日1,500元）、3個月不能
工作損失108,000元（每月36,000元）、精神慰撫金7,000元
，共計250,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250,000元。
二、被告則以：本件事故是被告要負責，但是原告請求金額太高
，原告應舉證於本件事故前確實有工作及收入等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前
揭時、地，遭被告所管理之系爭電纜線絆倒，致原告受有系
爭傷害等情，業據其提出高堂中醫聯合診所診斷證明書、中
國醫藥大學附設醫院診斷證明書、系爭傷害照片等件為證（
見本院卷第22頁至第29頁），且為被告所自認（見本院卷第
35頁反面），堪信為真實。是被告對於系爭電纜線之管理維
護有欠缺，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責
任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張於休養期間由家人照護3個月，以每日1,500元計算
，須支出135,000元看護費用，業據其提出提出高堂中醫聯
合診斷證明書可憑（見本院卷第22頁），觀以上開診斷證明
書確實載有原告無法正常行動，須專人照護3個月以上之醫
師囑言，復考量原告所受系爭傷害之程度，堪認原告主張因
系爭傷害需專人看護3個月之必要，應為可採。而原告雖無
實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖未提出支出看護費用
之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被
告請求賠償。
⑶又原告主張以每日1,500元計算，而本院審酌原告所受之系爭
傷害及親友為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看
護，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情及照服員之看
護費用係含有專業技術而獲利計算之部分等因素後，認以每
日1,500元計算作為標準，尚屬合理。故原告請求被告給付
看護費用135,000元（計算式：1,500×90＝135,000），應予
准許。
⒉不能工作損失部分：
⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。再按損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所
謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於
積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實
之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字
第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此
具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益
之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益
之損害賠償請求權，始得成立。
⑵原告主張其從事協助醫師介紹婚友對象，因本件事故而於112
年8月2日至112年11月2日，每月36,000元，受有108,000元
之不能工作損失等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄擷
圖為證（見本院卷第25頁至第29頁），然觀諸原告上開所提
對話紀錄，至多僅能得知其於本件事故發生前之收入數額為
何，未能得知其工作是否具有確定性，考量原告自陳已退休
且在自己的工作室上班，工作是幫醫師介紹婚友對象（見本
院卷第36頁），則依原告自陳之工作性質，可知應於有醫師
委託時，方能謂有客觀之確定性，而原告未能舉證其於上開
休養期間有已定之計畫（見本院卷第36頁），揆諸上開說明
，原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原
因、原告所受系爭傷害程度及對日後生活所生之影響，兼衡
原告學經歷及兩造之經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁
，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本
院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金
7,000元為適當，應予准許。
⒋從而，原告上開得請求之金額應為142,000元（計算式：135,
000＋7,000＝142,000）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供
擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1879號
原 告 孫世棻
被 告 榮上國際有限公司
法定代理人 高賴友妮基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣142,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年8月2日22時之某時許，行經高
雄市巨蛋捷運站通道時，遭被告所管理之電纜線（下稱系爭
電纜線）絆倒（下稱本件事故），致原告受有雙肩扭挫傷併
旋轉肌部分撕裂及關節沾黏等傷害（下稱系爭傷害），為此
支出3個月看護費用135,000元（每日1,500元）、3個月不能
工作損失108,000元（每月36,000元）、精神慰撫金7,000元
，共計250,000元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250,000元。
二、被告則以：本件事故是被告要負責，但是原告請求金額太高
，原告應舉證於本件事故前確實有工作及收入等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前
揭時、地，遭被告所管理之系爭電纜線絆倒，致原告受有系
爭傷害等情，業據其提出高堂中醫聯合診所診斷證明書、中
國醫藥大學附設醫院診斷證明書、系爭傷害照片等件為證（
見本院卷第22頁至第29頁），且為被告所自認（見本院卷第
35頁反面），堪信為真實。是被告對於系爭電纜線之管理維
護有欠缺，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所
受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責
任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張於休養期間由家人照護3個月，以每日1,500元計算
，須支出135,000元看護費用，業據其提出提出高堂中醫聯
合診斷證明書可憑（見本院卷第22頁），觀以上開診斷證明
書確實載有原告無法正常行動，須專人照護3個月以上之醫
師囑言，復考量原告所受系爭傷害之程度，堪認原告主張因
系爭傷害需專人看護3個月之必要，應為可採。而原告雖無
實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖未提出支出看護費用
之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被
告請求賠償。
⑶又原告主張以每日1,500元計算，而本院審酌原告所受之系爭
傷害及親友為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看
護，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情及照服員之看
護費用係含有專業技術而獲利計算之部分等因素後，認以每
日1,500元計算作為標準，尚屬合理。故原告請求被告給付
看護費用135,000元（計算式：1,500×90＝135,000），應予
准許。
⒉不能工作損失部分：
⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上
或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制
裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院
108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。再按損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所
謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於
積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實
之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字
第1934號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有此
具體利益為限，但該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益
之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、
設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，債權人所失利益
之損害賠償請求權，始得成立。
⑵原告主張其從事協助醫師介紹婚友對象，因本件事故而於112
年8月2日至112年11月2日，每月36,000元，受有108,000元
之不能工作損失等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄擷
圖為證（見本院卷第25頁至第29頁），然觀諸原告上開所提
對話紀錄，至多僅能得知其於本件事故發生前之收入數額為
何，未能得知其工作是否具有確定性，考量原告自陳已退休
且在自己的工作室上班，工作是幫醫師介紹婚友對象（見本
院卷第36頁），則依原告自陳之工作性質，可知應於有醫師
委託時，方能謂有客觀之確定性，而原告未能舉證其於上開
休養期間有已定之計畫（見本院卷第36頁），揆諸上開說明
，原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原
因、原告所受系爭傷害程度及對日後生活所生之影響，兼衡
原告學經歷及兩造之經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁
，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本
院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償精神慰撫金
7,000元為適當，應予准許。
⒋從而，原告上開得請求之金額應為142,000元（計算式：135,
000＋7,000＝142,000）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供
擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明