損害賠償114年度壢簡字第1873號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1873號
原 告 陳ＯＯ
訴訟代理人 李瑀律師
複 代理人 王於鎮律師
余玟潔律師
被 告 陳ＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年9月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣1,150元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月9日前某日，於其LINE個人
檔案頁面狀態訊息欄位，以：「綠茶婊離婚，ＯＯＯＯ」、「有
婦之夫(菜花弟)為能賺更多銀子，便利用了公司女同事失婚
寂寞，應是搞上了」、「而這位女同事(綠茶婊)本身也不是
省油的燈，同時跟兩位男同事搞有的沒有的...甚至還利用
職務之便，騙取加班費」、「而有婦之夫更厲害，利用上班
職務之便跑到女同事家XX，將傳染病與女同事分享...祝菜
花情侶，早日根治」等語，指摘原告與訴外人ＯＯＯ有婚外情
、性行為導致原告遭傳染菜花，且利用職務之便騙取加班費
等足以詆毀原告名譽之內容，使原告受有精神上痛苦。是被
告之行為侵害原告之名譽權且情節重大，應負損害賠償責任
，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴
。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊在LINE個人動態裡，以一個虛擬名字發洩個人
牢騷與生活不滿，並無針對某特定個人，原告自己對號入座
，被告並無不法意圖等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於通訊軟體LINE個人訊息欄張貼上述言論之
事實，業據提出被告通訊軟體LINE個人檔案頁面、大頭照及
狀態訊息欄位在卷為佐(見本卷第13頁)，復為被告所不爭執
，堪認原告此部分主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損
害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台
上字第2170號判決意旨參照）。查本件被告於LINE個人檔案
頁面狀態訊息欄位，張貼指名訴外人「ＯＯＯ」與離婚之女同
事(ＯＯＯＯ)等內容，足使不特定之第三人所悉，並得藉由ＯＯＯ
與該名女同事之間關係，以及「離婚，ＯＯＯＯ」等文字敘述而
連結原告，致使原告社會上評價受到貶損。且ＯＯＯ係被告之
前同事，亦為被告所自陳，益見確有其人，是被告辯稱「一
個虛擬名字發洩個人牢騷與生活不滿，並無針對某特定個人
」云云，自不足採信。揆諸上開說明，被告自應對原告負損
害賠償責任。
㈢精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同
，而慰撫金之賠償，需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額(最高法院85年度台上字第223號判決
意旨參照)。本院審酌被告上開言論內容不法程度、兩造教
育程度、財產狀況，及原告因此所受之精神上痛苦等一切情
狀，認精神慰撫金數額應以8萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付
金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額
，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年9月8日起（見
本院卷第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付8萬元，及自114年9月8日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟事件所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依被告陳明酌定供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1873號
原 告 陳ＯＯ
訴訟代理人 李瑀律師
複 代理人 王於鎮律師
余玟潔律師
被 告 陳ＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年9月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,150元，由被告負擔新臺幣1,150元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月9日前某日，於其LINE個人
檔案頁面狀態訊息欄位，以：「綠茶婊離婚，ＯＯＯＯ」、「有
婦之夫(菜花弟)為能賺更多銀子，便利用了公司女同事失婚
寂寞，應是搞上了」、「而這位女同事(綠茶婊)本身也不是
省油的燈，同時跟兩位男同事搞有的沒有的...甚至還利用
職務之便，騙取加班費」、「而有婦之夫更厲害，利用上班
職務之便跑到女同事家XX，將傳染病與女同事分享...祝菜
花情侶，早日根治」等語，指摘原告與訴外人ＯＯＯ有婚外情
、性行為導致原告遭傳染菜花，且利用職務之便騙取加班費
等足以詆毀原告名譽之內容，使原告受有精神上痛苦。是被
告之行為侵害原告之名譽權且情節重大，應負損害賠償責任
，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴
。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊在LINE個人動態裡，以一個虛擬名字發洩個人
牢騷與生活不滿，並無針對某特定個人，原告自己對號入座
，被告並無不法意圖等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於通訊軟體LINE個人訊息欄張貼上述言論之
事實，業據提出被告通訊軟體LINE個人檔案頁面、大頭照及
狀態訊息欄位在卷為佐(見本卷第13頁)，復為被告所不爭執
，堪認原告此部分主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損
害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台
上字第2170號判決意旨參照）。查本件被告於LINE個人檔案
頁面狀態訊息欄位，張貼指名訴外人「ＯＯＯ」與離婚之女同
事(ＯＯＯＯ)等內容，足使不特定之第三人所悉，並得藉由ＯＯＯ
與該名女同事之間關係，以及「離婚，ＯＯＯＯ」等文字敘述而
連結原告，致使原告社會上評價受到貶損。且ＯＯＯ係被告之
前同事，亦為被告所自陳，益見確有其人，是被告辯稱「一
個虛擬名字發洩個人牢騷與生活不滿，並無針對某特定個人
」云云，自不足採信。揆諸上開說明，被告自應對原告負損
害賠償責任。
㈢精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同
，而慰撫金之賠償，需以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額(最高法院85年度台上字第223號判決
意旨參照)。本院審酌被告上開言論內容不法程度、兩造教
育程度、財產狀況，及原告因此所受之精神上痛苦等一切情
狀，認精神慰撫金數額應以8萬元為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付
金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額
，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年9月8日起（見
本院卷第16頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付8萬元，及自114年9月8日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟事件所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並依被告陳明酌定供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 施春祝