損害賠償(交通)114年度壢簡字第1872號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1872號
原 告 張哲銘
被 告 陳金煉
訴訟代理人 許宇承
被 告 亞通汽車客運股份有限公司
法定代理人 林品妤
訴訟代理人 許宇承
吳育誠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告及被告陳金煉經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告
亞通汽車客運有限公司（下稱亞通公司）之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告陳金
煉於民國113年11月25日22時11分許，駕駛車牌號碼000-00
號民營客運大客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○道0號
北向60公里0公尺內側車道，因車輛零件脫落，而撞擊原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛維修費用為新
臺幣（下同）138,758元、拖吊費用為6,000元、租車費為36
,000元，另被告亞通公司應負僱用人連帶賠償責任。基此，
爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告180,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告陳金煉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
㈡被告亞通公司：原告並非系爭車輛之車主，不能請求賠償，
且原告應提出收據，來確定有支出維修費用，縱認原告請求
有理由，零件應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須
為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行
為損害賠償有所主張。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。又普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨
立（民事訴訟法第55條參照），基於證據共通及主張共通原
則與辯論主義和共同訴訟人獨立原則向自由心證主義退讓之
精神，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下，斟酌共
同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），作為裁判
之基礎，以期發現真實並促進訴訟（最高法院103年度台上
字第714號判決意旨可以參考）。
㈡經查，被告亞通公司就本件事故發生經過固不爭執（見本院
卷第86頁反面），惟辯稱原告並非車主，不得請求損害賠償
，而觀諸原告所提供之系爭車輛行照（見本院卷第11頁），
可知系爭車輛之車主登記為宇晨小客車租賃公司，並非原告
，又原告就被告亞通公司此部分主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，視同自認，堪認被告此部分之主張為
真實。是原告既非系爭車輛之車主，未提出已受讓請求權利
之證明，亦未舉證證明其對系爭車輛有何權利，揆諸上開說
明，原告即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，其據此請
求被告連帶賠償系爭車輛修車費用、拖車費用及租車費用共
計180,758元，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付180,758元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1872號
原 告 張哲銘
被 告 陳金煉
訴訟代理人 許宇承
被 告 亞通汽車客運股份有限公司
法定代理人 林品妤
訴訟代理人 許宇承
吳育誠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告及被告陳金煉經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告
亞通汽車客運有限公司（下稱亞通公司）之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告陳金
煉於民國113年11月25日22時11分許，駕駛車牌號碼000-00
號民營客運大客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○道0號
北向60公里0公尺內側車道，因車輛零件脫落，而撞擊原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛維修費用為新
臺幣（下同）138,758元、拖吊費用為6,000元、租車費為36
,000元，另被告亞通公司應負僱用人連帶賠償責任。基此，
爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告180,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告陳金煉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或
陳述。
㈡被告亞通公司：原告並非系爭車輛之車主，不能請求賠償，
且原告應提出收據，來確定有支出維修費用，縱認原告請求
有理由，零件應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須
為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行
為損害賠償有所主張。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。又普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨
立（民事訴訟法第55條參照），基於證據共通及主張共通原
則與辯論主義和共同訴訟人獨立原則向自由心證主義退讓之
精神，法院自可在不違反經驗及論理法則之前提下，斟酌共
同訴訟人之訴訟資料（包括共同訴訟人之陳述），作為裁判
之基礎，以期發現真實並促進訴訟（最高法院103年度台上
字第714號判決意旨可以參考）。
㈡經查，被告亞通公司就本件事故發生經過固不爭執（見本院
卷第86頁反面），惟辯稱原告並非車主，不得請求損害賠償
，而觀諸原告所提供之系爭車輛行照（見本院卷第11頁），
可知系爭車輛之車主登記為宇晨小客車租賃公司，並非原告
，又原告就被告亞通公司此部分主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加
以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，視同自認，堪認被告此部分之主張為
真實。是原告既非系爭車輛之車主，未提出已受讓請求權利
之證明，亦未舉證證明其對系爭車輛有何權利，揆諸上開說
明，原告即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，其據此請
求被告連帶賠償系爭車輛修車費用、拖車費用及租車費用共
計180,758元，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付180,758元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 吳宏明