損害賠償(交通)114年度壢簡字第1870號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1870號
原 告 李國銓
被 告 吳沅璋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第286號裁定移送前來
，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬1366元，及自民國114年6月27日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣25萬1366
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月4日8時21分許，駕駛車牌號
碼0000—EV號自用小客車(下稱肇事車輛)沿台66號快速道路
往觀音方向行駛，行經台66號快速道路西向新屋1出口處（
桃園市新屋區路段），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依當時天氣晴、
有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於前方已因
車流回堵減速之情況下，貿然自後撞擊前方原告所駕駛之車
牌號碼000－0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受有
頭部、右側手腕鈍挫傷之傷害，系爭車輛亦受損(下稱本件
事故)。原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)666元、就醫交
通費663元、3日不能工作損失4,701元、系爭車輛價值減損2
4萬元、車輛價值減損鑑價費3,000元，並因傷受有精神上之
痛苦，故請求精神慰撫金3,000元，合計為25萬2030元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195
條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告25萬2030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
(二)經查，原告主張兩造於上開時、地，因肇事車輛追撞系爭車
輛而發生本件事故，被告有過失傷害之行為乙節，業經本院
以114年度審交簡字第333號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪
刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁），
而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序之自
白、原告於警詢、偵查中之證述、行車記錄器影像截圖、衛
生福利部桃園醫院114年2月3日桃醫秘字第1141900857號函
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、現場及車損照片15張、衛生福利部桃園醫院新屋分院
診斷證明書1張、車籍及駕籍資料、道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可
採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符
合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪
認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開
主張，堪信為真實，被告自應就本件事故負全部侵權行為損
害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1、醫療費用666元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害
支出醫療費用666元，並提出桃園醫院新屋分院及風澤中醫
診所之醫療費用收據為證(見本院卷第25-26頁)，是原告此
部分之請求，應屬有據，堪以准許。
2、就醫交通費663元：
原告主張支出就醫交通費663元，雖提出Uber計程車行程電
子明細為證(見本院卷第27頁)。惟查，上開明細之搭乘時
間為113年3月4日，與原告上開醫療費收據顯示就醫期間11
3年3月6日、3月18日不符，且行程中之起訖地點亦非桃園
醫院新屋分院及風澤中醫診所，自難認原告上開交通費係
就醫之出之交通費，故原告請求被告賠償，應屬無據。
3、不能工作損失4,701元：
原告主張因本件事故，造成3日無法工作，受有不能工作損
失4,701元等語，業據其提出薪資條為證(見本院卷第47業)
。經查，原告就此雖未提出載有宜休養等語之診斷證明書
，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程度，確實會造成其
一時工作之困難，而認原告確實有休養3日之必要。次查，
依原告提出之薪資條可知，原告工作時薪為195.833元，是
依此為計算標準，原告得請求不能工作損失部分即為4,700
元(計算式：195.833元X8小時X3日=4,700元，元以下四捨
五入)，逾此請求則屬無據。
4、系爭車輛價值減損24萬元：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車
輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為80萬元，然
系爭車輛經本件事故修復後，其價值折價24萬元等情，業
具原告提出中華民國汽車鑑價協會函文及鑑定資料為證(見
本院卷第28-34頁)。可認系爭車輛因本件事故確實受有價
值減損24萬元，原告此部分請求即有理由。
5、車輛價值減損鑑價費3,000元：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年
度台上字第224號判決意旨可供參照)。經查，原告將系爭
車輛送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，並支出鑑定費用3,0
00元，有中華民國汽車鑑價協會所開立之收據附卷可佐(見
本院卷第25頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值
情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權
利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，
亦屬有據。
6、精神慰撫金3,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號原判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷
害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其
請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告
傷勢之程度、被告陳建仲之加害程度，以及兩造之年齡、
社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
3,000元尚屬適當，應予准許。
(四)是以，上開原告得請求賠償之費用合計25萬1366元(666＋4,7
00＋24萬＋3,000＋3,000＝25萬1366元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6月26日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第7頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月
27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第1870號
原 告 李國銓
被 告 吳沅璋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第286號裁定移送前來
，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬1366元，及自民國114年6月27日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣25萬1366
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月4日8時21分許，駕駛車牌號
碼0000—EV號自用小客車(下稱肇事車輛)沿台66號快速道路
往觀音方向行駛，行經台66號快速道路西向新屋1出口處（
桃園市新屋區路段），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依當時天氣晴、
有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於前方已因
車流回堵減速之情況下，貿然自後撞擊前方原告所駕駛之車
牌號碼000－0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受有
頭部、右側手腕鈍挫傷之傷害，系爭車輛亦受損(下稱本件
事故)。原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)666元、就醫交
通費663元、3日不能工作損失4,701元、系爭車輛價值減損2
4萬元、車輛價值減損鑑價費3,000元，並因傷受有精神上之
痛苦，故請求精神慰撫金3,000元，合計為25萬2030元。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195
條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告25萬2030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
(二)經查，原告主張兩造於上開時、地，因肇事車輛追撞系爭車
輛而發生本件事故，被告有過失傷害之行為乙節，業經本院
以114年度審交簡字第333號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪
刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至5頁），
而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序之自
白、原告於警詢、偵查中之證述、行車記錄器影像截圖、衛
生福利部桃園醫院114年2月3日桃醫秘字第1141900857號函
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、現場及車損照片15張、衛生福利部桃園醫院新屋分院
診斷證明書1張、車籍及駕籍資料、道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可
採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符
合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪
認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開
主張，堪信為真實，被告自應就本件事故負全部侵權行為損
害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1、醫療費用666元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害
支出醫療費用666元，並提出桃園醫院新屋分院及風澤中醫
診所之醫療費用收據為證(見本院卷第25-26頁)，是原告此
部分之請求，應屬有據，堪以准許。
2、就醫交通費663元：
原告主張支出就醫交通費663元，雖提出Uber計程車行程電
子明細為證(見本院卷第27頁)。惟查，上開明細之搭乘時
間為113年3月4日，與原告上開醫療費收據顯示就醫期間11
3年3月6日、3月18日不符，且行程中之起訖地點亦非桃園
醫院新屋分院及風澤中醫診所，自難認原告上開交通費係
就醫之出之交通費，故原告請求被告賠償，應屬無據。
3、不能工作損失4,701元：
原告主張因本件事故，造成3日無法工作，受有不能工作損
失4,701元等語，業據其提出薪資條為證(見本院卷第47業)
。經查，原告就此雖未提出載有宜休養等語之診斷證明書
，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程度，確實會造成其
一時工作之困難，而認原告確實有休養3日之必要。次查，
依原告提出之薪資條可知，原告工作時薪為195.833元，是
依此為計算標準，原告得請求不能工作損失部分即為4,700
元(計算式：195.833元X8小時X3日=4,700元，元以下四捨
五入)，逾此請求則屬無據。
4、系爭車輛價值減損24萬元：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車
輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為80萬元，然
系爭車輛經本件事故修復後，其價值折價24萬元等情，業
具原告提出中華民國汽車鑑價協會函文及鑑定資料為證(見
本院卷第28-34頁)。可認系爭車輛因本件事故確實受有價
值減損24萬元，原告此部分請求即有理由。
5、車輛價值減損鑑價費3,000元：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年
度台上字第224號判決意旨可供參照)。經查，原告將系爭
車輛送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，並支出鑑定費用3,0
00元，有中華民國汽車鑑價協會所開立之收據附卷可佐(見
本院卷第25頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值
情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權
利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，
亦屬有據。
6、精神慰撫金3,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195
條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核
定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號原判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷
害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其
請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告
傷勢之程度、被告陳建仲之加害程度，以及兩造之年齡、
社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭
露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以
3,000元尚屬適當，應予准許。
(四)是以，上開原告得請求賠償之費用合計25萬1366元(666＋4,7
00＋24萬＋3,000＋3,000＝25萬1366元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年6月26日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第7頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月
27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 黃建霖