損害賠償114年度壢簡字第1837號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1837號
原 告 曾志偉
被 告 張卉進
上列原告因被告傷害等案件（114年度審簡字第671號），提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年
度審附民字第87號）移送前來，本院於民國114年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,000元，及自民國114年1月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣51,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於傷害、毀棄損壞等犯意，於民國113年7
月4日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
至桃園市○○區○○路0段00號前，持磚塊砸向在該處之羨靚國
際有限公司名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該
小客車之擋風玻璃破裂、板金凹陷，且破碎之擋風玻璃碎片
亦同時擊中正在駕駛上開小客車之原告，原告因而受有左側
前臂穿刺傷、右側腕部穿刺傷、左側中指穿刺傷等傷害（下
稱系爭傷害），為此支出急診就醫費用新臺幣（下同）1,00
0元，及精神慰撫金434,000元，共計435,000元。基此，爰
依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告435,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，業據其提出衛生福利部桃園
醫院診斷證明書、FACEBOOK擷圖為證（見本院卷第25頁至第
34頁），並有本院刑事庭以114年度審簡字第671號刑事判決
在卷可參（見本院卷第4頁至第7頁），而被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開行為受有系爭傷害，須支出醫療費用
1,000元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書
為憑（見本院卷第25頁），而原告固未能提出單據佐證確實
有支出醫療費用，然經核上開費用無明顯不合理之情，又被
告於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，已視
同自認，故原告請求醫療費用1,000元，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開傷害行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因系爭傷害受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開傷害行為之情節、發生經過
及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造之資力
（見本院卷第45頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀
，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以
50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為51,000元（計算
式：1,000＋50,000＝51,000）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月16日
（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1837號
原 告 曾志偉
被 告 張卉進
上列原告因被告傷害等案件（114年度審簡字第671號），提起刑
事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年
度審附民字第87號）移送前來，本院於民國114年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,000元，及自民國114年1月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣51,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於傷害、毀棄損壞等犯意，於民國113年7
月4日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
至桃園市○○區○○路0段00號前，持磚塊砸向在該處之羨靚國
際有限公司名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成該
小客車之擋風玻璃破裂、板金凹陷，且破碎之擋風玻璃碎片
亦同時擊中正在駕駛上開小客車之原告，原告因而受有左側
前臂穿刺傷、右側腕部穿刺傷、左側中指穿刺傷等傷害（下
稱系爭傷害），為此支出急診就醫費用新臺幣（下同）1,00
0元，及精神慰撫金434,000元，共計435,000元。基此，爰
依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告435,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，業據其提出衛生福利部桃園
醫院診斷證明書、FACEBOOK擷圖為證（見本院卷第25頁至第
34頁），並有本院刑事庭以114年度審簡字第671號刑事判決
在卷可參（見本院卷第4頁至第7頁），而被告受合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告上開主張為真實。
㈡賠償金額之認定：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開行為受有系爭傷害，須支出醫療費用
1,000元等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書
為憑（見本院卷第25頁），而原告固未能提出單據佐證確實
有支出醫療費用，然經核上開費用無明顯不合理之情，又被
告於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，已視
同自認，故原告請求醫療費用1,000元，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19
5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。被告以前開傷害行為
致原告受有系爭傷害，堪認原告確因系爭傷害受有相當身體
及精神痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害
，自屬有據。本院審酌被告上開傷害行為之情節、發生經過
及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響、兩造之資力
（見本院卷第45頁反面、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等一切情狀
，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以
50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊基上，原告上開得請求被告賠償之金額應為51,000元（計算
式：1,000＋50,000＝51,000）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月16日
（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明