損害賠償114年度壢簡字第1783號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第1783號
原 告 謝孟哲
訴訟代理人 蔡月梅
被 告 王琮郁
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金簡字第432
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審附民字第514號）移送前來，本院於民國114年1
2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,977元，及自民國114年3月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,977元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告請求金額減縮為新臺幣（下同）99,977元及法定遲
延利息（見本院卷第29頁反面），實質上已屬適用小額訴訟
程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程
序，另依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，本判決僅記
載主文，合先敘明。
二、本件被告就原告主張之事實不爭執（見本院卷第29頁反面）
，其雖另以目前無能力還款等語置辯，然有無資力償還，乃
係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年
上字第1733號裁判意旨參照），是其所辯自不足採。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，原告假執行之聲請不另准駁。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢簡字第1783號
原 告 謝孟哲
訴訟代理人 蔡月梅
被 告 王琮郁
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金簡字第432
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審附民字第514號）移送前來，本院於民國114年1
2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,977元，及自民國114年3月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,977元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告請求金額減縮為新臺幣（下同）99,977元及法定遲
延利息（見本院卷第29頁反面），實質上已屬適用小額訴訟
程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程
序，另依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，本判決僅記
載主文，合先敘明。
二、本件被告就原告主張之事實不爭執（見本院卷第29頁反面）
，其雖另以目前無能力還款等語置辯，然有無資力償還，乃
係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年
上字第1733號裁判意旨參照），是其所辯自不足採。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，原告假執行之聲請不另准駁。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。