損害賠償114年度壢簡字第1780號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1780號
原 告 莊志偉
訴訟代理人 江宗恆律師
複代理人 楊中岳律師
被 告 陳裕升
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(114年度審附民字第1610號)，本院於
民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年7月19日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署桃園監獄將開庭通知送達被告，並
由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不
願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告民國113年11月26日起，加入由LINE暱稱「M
R.李」「嘉慧的舅舅」所屬以實施詐術為手段所組成具有持
續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內擔任
車手之職。陳裕升與上開詐騙集團基於共同意圖為自己不法
之所有，3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽
造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於113年10
月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂思婷」、「泉元國際營業員
」之人，對原告佯稱：可以下載「泉元國際」之應用程式並
入金投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依指示下載該應用程
式，並與被告相約於113年12月4日11時50分許，於桃園市○○
區○○路00號之全家便利商店中壢三和店，由被告出示不實名
義之泉元國際股份有限公司工作證，原告則當面交付新臺幣
(下同)20萬元，足以生損害於泉元國際股份有限公司，以此
製造金流斷點，隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於
該等詐得款項之調查、發現。是以，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。民法第184條、第185條第1項、第2
項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號判例意旨可供參照）。經查，原告主張上開事實
，經本院114年度審金訴字第1938號刑事判決判處被告犯三
人以上共同詐欺取財罪認定無訛，有前開判決書在卷可查，
並經本院職權調閱上開刑事判決全卷電子卷宗核閱無訛，且
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被
告既為上開詐欺集團成員，而上開詐欺集團成員為詐欺行為
，致原告陷於錯誤而交付現金20萬元給被告，客觀上均為原
告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被
告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年7月18日囑託法務部矯正署桃園監獄送達被告
並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見附民卷第7頁)
，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即114年7月
19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1780號
原 告 莊志偉
訴訟代理人 江宗恆律師
複代理人 楊中岳律師
被 告 陳裕升
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(114年度審附民字第1610號)，本院於
民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年7月19日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部矯正署桃園監獄將開庭通知送達被告，並
由其本人簽收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不
願意出庭」等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告民國113年11月26日起，加入由LINE暱稱「M
R.李」「嘉慧的舅舅」所屬以實施詐術為手段所組成具有持
續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於詐欺集團內擔任
車手之職。陳裕升與上開詐騙集團基於共同意圖為自己不法
之所有，3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽
造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於113年10
月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂思婷」、「泉元國際營業員
」之人，對原告佯稱：可以下載「泉元國際」之應用程式並
入金投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依指示下載該應用程
式，並與被告相約於113年12月4日11時50分許，於桃園市○○
區○○路00號之全家便利商店中壢三和店，由被告出示不實名
義之泉元國際股份有限公司工作證，原告則當面交付新臺幣
(下同)20萬元，足以生損害於泉元國際股份有限公司，以此
製造金流斷點，隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於
該等詐得款項之調查、發現。是以，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。民法第184條、第185條第1項、第2
項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行
為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號判例意旨可供參照）。經查，原告主張上開事實
，經本院114年度審金訴字第1938號刑事判決判處被告犯三
人以上共同詐欺取財罪認定無訛，有前開判決書在卷可查，
並經本院職權調閱上開刑事判決全卷電子卷宗核閱無訛，且
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被
告既為上開詐欺集團成員，而上開詐欺集團成員為詐欺行為
，致原告陷於錯誤而交付現金20萬元給被告，客觀上均為原
告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被
告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年7月18日囑託法務部矯正署桃園監獄送達被告
並由其本人簽收，此有送達證書附卷可稽（見附民卷第7頁)
，是本件原告請求被告負擔自送達生效日之翌日即114年7月
19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 黃敏翠