損害賠償114年度壢簡字第1762號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1762號
原 告 謝東雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，
上述規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，亦適
用之。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及
但書分別定有明文。
二、次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法
院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條
第1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民
國88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第
二百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其
訴訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，
尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明
權，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘
原告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告
所可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請
求之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所
表明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷
原告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充
之。
三、經查，本件原告起訴時雖列載「林鴻文、陳永鈺、李世源、
李振佑、蔡旻家」為被告，然並未記載此揭被告之身分證字
號或者足資識別確有此人，是本件並無法特定被告之年籍資
料，亦無從確認上開被告之姓名是否無訛，是本院無從依現
行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址
；另本件訴訟標的價額經原告於114年11月13日具狀表示金
額為新臺幣（下同）3,460,550元，應徵第一審裁判費42,09
9元，未據原告繳納，先予敘明。
四、次查，原告雖主張對上開被告提起訴訟，然其書狀內多表示
要求項此揭被告處以罰款及要求賠償，惟本院為民事訴訟之
審理，無從認定原告所稱罰款之法律依據為何，原告亦未提
出請求被告損害賠償之法律依據為何，除影響被告防禦權外
，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有欠缺。本院前於
114年12月8日以裁定命原告於裁定送達後5日內補正被告林
鴻文、陳永鈺、李世源、李振佑、蔡旻家之年籍資料或足資
識別其人別之資料，並提出被告林鴻文、陳永鈺、李世源、
李振佑、蔡旻家之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，另
應補繳本件第一審裁判費42,099元，並具狀補正足以特定向
被告林鴻文、陳永鈺、李世源、李振佑、蔡旻家提起訴訟之
本件訴訟標的法律關係，逾期未補正或補正不完全，即裁定
駁回原告之訴，而該裁定分別於114年12月15日寄存送達於
原告之戶籍地，並於同年月00日生合法送達效力；另於114
年12月12日補充送達於原告之居所地，並由其受僱人簽收而
於同日生合法送達效力，此有送達證書2址在卷可考，然原
告僅於114年12月15日及同年月19日以「桃園地方法院、檢
察署、刑事庭、刑事處分狀」向本院具狀，然其具狀內容均
無補正上開裁定之內容，原告亦無繳納裁判費，此有本院繳
費資料明細、中壢簡易庭民事科查詢簡答表在可參，是難認
原告之起訴合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1762號
原 告 謝東雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，
上述規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，亦適
用之。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及
但書分別定有明文。
二、次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法
院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條
第1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民
國88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第
二百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其
訴訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，
尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明
權，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘
原告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告
所可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請
求之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所
表明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷
原告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充
之。
三、經查，本件原告起訴時雖列載「林鴻文、陳永鈺、李世源、
李振佑、蔡旻家」為被告，然並未記載此揭被告之身分證字
號或者足資識別確有此人，是本件並無法特定被告之年籍資
料，亦無從確認上開被告之姓名是否無訛，是本院無從依現
行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址
；另本件訴訟標的價額經原告於114年11月13日具狀表示金
額為新臺幣（下同）3,460,550元，應徵第一審裁判費42,09
9元，未據原告繳納，先予敘明。
四、次查，原告雖主張對上開被告提起訴訟，然其書狀內多表示
要求項此揭被告處以罰款及要求賠償，惟本院為民事訴訟之
審理，無從認定原告所稱罰款之法律依據為何，原告亦未提
出請求被告損害賠償之法律依據為何，除影響被告防禦權外
，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有欠缺。本院前於
114年12月8日以裁定命原告於裁定送達後5日內補正被告林
鴻文、陳永鈺、李世源、李振佑、蔡旻家之年籍資料或足資
識別其人別之資料，並提出被告林鴻文、陳永鈺、李世源、
李振佑、蔡旻家之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，另
應補繳本件第一審裁判費42,099元，並具狀補正足以特定向
被告林鴻文、陳永鈺、李世源、李振佑、蔡旻家提起訴訟之
本件訴訟標的法律關係，逾期未補正或補正不完全，即裁定
駁回原告之訴，而該裁定分別於114年12月15日寄存送達於
原告之戶籍地，並於同年月00日生合法送達效力；另於114
年12月12日補充送達於原告之居所地，並由其受僱人簽收而
於同日生合法送達效力，此有送達證書2址在卷可考，然原
告僅於114年12月15日及同年月19日以「桃園地方法院、檢
察署、刑事庭、刑事處分狀」向本院具狀，然其具狀內容均
無補正上開裁定之內容，原告亦無繳納裁判費，此有本院繳
費資料明細、中壢簡易庭民事科查詢簡答表在可參，是難認
原告之起訴合法，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 黃敏翠