損害賠償114年度壢簡字第1759號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1759號
原 告 CHONG JIE YUAN（中文姓名：張傑源）
訴訟代理人 馮朗皓
被 告 于正道
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第281
7號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（113年度審附民字第1990號）移送前來，本院於民國114
年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,219元，及自民國113年12月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,219元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本
院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告明知
金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到
金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自
己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予
他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓
款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均
難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺
罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫
助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月14日12時許，在
臺灣地區某不詳統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行帳號
000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款
卡，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體
LINE暱稱「惠榆」之人，並透過LINE提供「惠榆」提款卡密
碼。嗣「惠榆」及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶之提
款卡、存摺、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶作為犯罪工具，於如
附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之
人，使其等分別陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別
匯款如附表所示之金額共計143,219元至系爭帳戶內，該等款
項旋遭某詐欺集團成員提領，原告因此受有143,219元之財
產上損失。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告143,219元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意認諾，再私底下與原告協商。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告既於本院言
詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第52頁反面
），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告
敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付14
3,219元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（見附
民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張傑源 於113年3月28日15時39分前某時，不詳詐欺集團成員假冒買家、蝦皮網站客服、中國信託客服，向張傑源佯稱沒有填寫蝦皮三大保障契約而無法交易，需要進行帳戶認證等語，致張傑源陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月28日15時49分許 49,986元 113年3月28日15時50分許 14,123元 113年3月28日15時53分許 24,987元 113年3月28日16時08分許 54,123元
114年度壢簡字第1759號
原 告 CHONG JIE YUAN（中文姓名：張傑源）
訴訟代理人 馮朗皓
被 告 于正道
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第281
7號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（113年度審附民字第1990號）移送前來，本院於民國114
年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,219元，及自民國113年12月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,219元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本
院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告明知
金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到
金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自
己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予
他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓
款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均
難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺
罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫
助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月14日12時許，在
臺灣地區某不詳統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行帳號
000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款
卡，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體
LINE暱稱「惠榆」之人，並透過LINE提供「惠榆」提款卡密
碼。嗣「惠榆」及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶之提
款卡、存摺、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶作為犯罪工具，於如
附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之
人，使其等分別陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別
匯款如附表所示之金額共計143,219元至系爭帳戶內，該等款
項旋遭某詐欺集團成員提領，原告因此受有143,219元之財
產上損失。基此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告143,219元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意認諾，再私底下與原告協商。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告既於本院言
詞辯論時就原告之請求為認諾之表示（見本院卷第52頁反面
），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告
敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付14
3,219元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日（見附
民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張傑源 於113年3月28日15時39分前某時，不詳詐欺集團成員假冒買家、蝦皮網站客服、中國信託客服，向張傑源佯稱沒有填寫蝦皮三大保障契約而無法交易，需要進行帳戶認證等語，致張傑源陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年3月28日15時49分許 49,986元 113年3月28日15時50分許 14,123元 113年3月28日15時53分許 24,987元 113年3月28日16時08分許 54,123元