損害賠償(交通)114年度壢簡字第1690號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1690號
原 告 韓志瑋
被 告 許振川
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55,220元，及自民國114年7月30日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣814元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣55,220元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年2月26日16時17分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新竹縣
新豐鄉新興路與福德街交岔路口時，因闖紅燈之過失，不慎
撞擊原告所駕駛、訴外人聯燕交通有限公司所有之車牌號碼
000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，聯燕交通有限公司
業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛受損(
下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同
)101,660元、營業損失17,757元之損害，合計為119,417元
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及
債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應
給付原告119,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光
號誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第
5款第1目亦分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、事故現場照片、維修估價單等為證(見本
院卷第7至20頁)，復經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱
無訛，堪信其主張為真實。是被告就本件事故具有未遵守號
誌行駛(即闖紅燈)之過失，且上開過失行為與本件事故之發
生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應
就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛修繕費101,660元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費為101,660元(工資13,800元、烤漆2
2,000元、零件65,860元)，業據原告提出國煒車業行開立
之維修估價單為證(見本院卷第18頁)。又零件部分，原告
既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為108年2月(見
個資卷)，迄本件事故發生時點114年2月26日，已使用逾4
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,586元(計算式
詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資13,800元、烤漆22,
000元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要
費用為42,386元(計算式：6,586＋13,800＋22,000＝42,386
元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
2.營業損失17,757元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，為民法第216條之規定。
⑵經查，本件原告係以駕駛計程車為業，其主張系爭車輛因
進廠維修，致其無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有9日之
營業損失共計17,757元等語，並提出載有「進廠日：114
年3月13日；完工日114年3月21日」之維修估價單為證(見
本院卷第18頁)。本院審酌系爭車輛之受損程度及上開估
價單所載內容，認系爭車輛維修期間為9日應屬有據。
⑶復依原告所提台北市計程車客運商業同業公會函(見本院卷
第19頁)，可知台北地區計程車平均每日營業收入為1,973
元，然審酌原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資
成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之油資支
出成本後，始為原告所受營業損失。遂參酌交通部統計查
詢網所載112年計程車支出情形，計程車平均每日燃料費
為547元，則於扣除油資成本後，系爭車輛每日營收為1,4
26元(計算式：1,973－547＝1,426元)，則原告因本件事故
得請求9日之營業損失即為12,834元(計算式：1,426元×9
日＝12,834元)，逾此部分之請求，則屬無據。
3.是以，原告得向被告請求之金額為55,220元(計算式：42,38
6＋12,834＝55,220元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
7月29日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷
第36頁)，是被告應自114年7月30日起始負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 65,860×0.438=28,847 第1年折舊後價值 65,860-28,847=37,013 第2年折舊值 37,013×0.438=16,212 第2年折舊後價值 37,013-16,212=20,801 第3年折舊值 20,801×0.438=9,111 第3年折舊後價值 20,801-9,111=11,690 第4年折舊值 11,690×0.438=5,120 第4年折舊後價值 11,690-5,120=6,570 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 6,570-0=6,570 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 6,570-0=6,570 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 6,570-0=6,570 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為6,586元。
114年度壢簡字第1690號
原 告 韓志瑋
被 告 許振川
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣55,220元，及自民國114年7月30日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣814元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣55,220元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年2月26日16時17分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經新竹縣
新豐鄉新興路與福德街交岔路口時，因闖紅燈之過失，不慎
撞擊原告所駕駛、訴外人聯燕交通有限公司所有之車牌號碼
000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，聯燕交通有限公司
業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛受損(
下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛修繕費新臺幣(下同
)101,660元、營業損失17,757元之損害，合計為119,417元
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及
債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應
給付原告119,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光
號誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第
5款第1目亦分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、事故現場照片、維修估價單等為證(見本
院卷第7至20頁)，復經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱
無訛，堪信其主張為真實。是被告就本件事故具有未遵守號
誌行駛(即闖紅燈)之過失，且上開過失行為與本件事故之發
生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應
就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.系爭車輛修繕費101,660元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛修繕費為101,660元(工資13,800元、烤漆2
2,000元、零件65,860元)，業據原告提出國煒車業行開立
之維修估價單為證(見本院卷第18頁)。又零件部分，原告
既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為108年2月(見
個資卷)，迄本件事故發生時點114年2月26日，已使用逾4
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,586元(計算式
詳如附表)，加計無庸計算折舊之工資13,800元、烤漆22,
000元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要
費用為42,386元(計算式：6,586＋13,800＋22,000＝42,386
元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
2.營業損失17,757元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，為民法第216條之規定。
⑵經查，本件原告係以駕駛計程車為業，其主張系爭車輛因
進廠維修，致其無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有9日之
營業損失共計17,757元等語，並提出載有「進廠日：114
年3月13日；完工日114年3月21日」之維修估價單為證(見
本院卷第18頁)。本院審酌系爭車輛之受損程度及上開估
價單所載內容，認系爭車輛維修期間為9日應屬有據。
⑶復依原告所提台北市計程車客運商業同業公會函(見本院卷
第19頁)，可知台北地區計程車平均每日營業收入為1,973
元，然審酌原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資
成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之油資支
出成本後，始為原告所受營業損失。遂參酌交通部統計查
詢網所載112年計程車支出情形，計程車平均每日燃料費
為547元，則於扣除油資成本後，系爭車輛每日營收為1,4
26元(計算式：1,973－547＝1,426元)，則原告因本件事故
得請求9日之營業損失即為12,834元(計算式：1,426元×9
日＝12,834元)，逾此部分之請求，則屬無據。
3.是以，原告得向被告請求之金額為55,220元(計算式：42,38
6＋12,834＝55,220元)。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年
7月29日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷
第36頁)，是被告應自114年7月30日起始負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本
無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該
聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自
無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
折舊時間 金額 第1年折舊值 65,860×0.438=28,847 第1年折舊後價值 65,860-28,847=37,013 第2年折舊值 37,013×0.438=16,212 第2年折舊後價值 37,013-16,212=20,801 第3年折舊值 20,801×0.438=9,111 第3年折舊後價值 20,801-9,111=11,690 第4年折舊值 11,690×0.438=5,120 第4年折舊後價值 11,690-5,120=6,570 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 6,570-0=6,570 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 6,570-0=6,570 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 6,570-0=6,570 然折舊後價值不得低於原額之10分之9，故調整為6,586元。