損害賠償114年度壢簡字第1684號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1684號
原 告 范ＯＯ
訴訟代理人 張維軒律師
被 告 廖ＯＯ
訴訟代理人 黃博聖律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣8萬元，及自民國114年8月22日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國OOO年OO月OO日結婚，並育有一
子一女，詎原告之親友近期無意間發現社群平台上張貼公開
譴責疑似為被告之人到處亂約砲惡行之貼文，經原告確認後
系被告無誤，當下深感詫異、整個心完全破碎，一直深思為
何被告會到處約砲。嗣後於114年5月11日將貼文以LINE通訊
軟體傳送予被告，被告對於出軌、約砲之行為坦承不諱，從
而，被告行為已侵害原告配偶關係身分法益，且屬情節重大
，自得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元等語
。爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3項準
用第1項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：原告主張之事實未達情節重大程度，被告與不明
人士之對話紀錄，乃遭不明人士以假帳號「包養」為誘餌釣
魚，誘使被告與之攀談，旋即遭截圖、張貼於社群平台之匿
名帳號，並附加不實文字，被告當時更受該不明人士要脅索
取遮羞費。亦即被告並非如原告主張之到處約砲，僅係偶然
遭網路上不明人士釣魚，甚遭恐嚇取財，縱認侵害原告之配
偶權，仍未達情節重大程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項定
有明文。次按配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方以
不誠實行為，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，為違反因
婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台
上字第2053號判例要旨參照），是侵害配偶權之行為，並不
以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會
一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵
害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情
事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應
依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈡原告主張被告有於以通訊軟體LINE與不詳人士約砲一節，業
據原告提出Line通訊軟體截圖為證，復為被告所不爭執，觀
諸LINE通訊軟體截圖對話（下稱系爭對話）所示：「被告：
這學期只有三天課是大三嗎。對方：大四了實際年齡00 000
00。被告：那你想交換照片再討論約會嗎。對方：可以，
你身高職業年齡呢。被告：我是000 00 00歲，電子業上班
專案經理主管，不抽菸不喝酒」、「被告：看你想甚麼時候
開始。對方：我明天就會回台北。被告：另外約會可能希望
可以男女朋友互動啦像是舌吻親你耳朵脖子，互口一起洗澡
愛撫我算是很會前戲哦。對方：真的嗎我算是感覺派的。被
告：你可以先讓我主動啊，有感覺你再主動。對方：恩恩好
。被告：然後一次的約會時間，如果你希望短一點2小時內
，零用錢我之前約是8K，如果你可以時間長一點3小時以內
，零用錢10K，很彈性的」等語（見本院卷第10頁正、反面
），可知被告與對方女子相約為性交易或其他親密行為，自
逾社會一般通念所能容忍之範圍，當屬不法侵害配偶權之行
為。
㈢至被告雖以上開與對方女子之系爭對話係遭人釣魚、恐嚇取
財，並無到處亂約砲，未達侵害配偶權情節重大之程度云云
。查，觀之原告所提出被告約砲遭他人公開之貼文所示：「
第二位，住OO，OOOO業主管。LINE：OOOO 非常自豪可以跟
老婆說出來加班約會，反正工程師很常加班」、「OOOO哥，
OOOO已婚還敢騙老婆加班到處約妹阿？目前看他line還正常
，看起來還沒被老婆的親友認出來啊(下附被告臉部照片)」
等語(見本院卷第9頁正、反面)，堪信被告稱係遭不詳人士
釣魚而與對方女子為系爭對話等情，固屬實情。惟原告於11
4年5月11日知悉上開貼文、系爭對話後，轉傳送予被告並敘
明：「原告：這段時間我很煎熬，很難和你一起相處了，我
先回娘家住，找時間討論後面的事情 小孩你想見面，通知
我，我可以安排時間，讓你們見面。網路上的資料，朋友看
到通知我的，你自己去看誰把你PO出來的」等語(見本院卷
第11頁)，益見原告於查悉系爭對話後，已不欲與被告維持
共同生活之程度，使其心生沮喪及對配偶之不信任，堪信系
爭對話於配偶權侵害程度、損害狀況非微。參以被告續以LI
NE通訊軟體回覆原告：「我是工作壓力大了...對不起讓你
這樣難過...之前那個威脅我..我沒主動讓你知道狀況..當
天花了錢還是解決不了..知道走錯路就是得負責...我想回
頭，希望跟你有機會說明...是走錯路就得承認有這樣做...
你可以看那個網頁都是在敲竹槓，一再被敲竹槓」等語(見
本院卷第11頁正、反面)，亦知被告向原告道歉認錯以挽回
兩造婚姻關係之目的，益徵系爭對話破壞婚姻生活及家庭之
圓滿安全及幸福之程度。是以，被告與不詳女子之系爭對話
，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，
致其精神上受有痛苦，洵堪認定。
㈣另原告雖以上開證據主張被告於婚後有到處亂約砲等語，惟
為被告所否認；然查，觀之上開證據，僅能得知被告有與不
詳女子以系爭對話約定性交易或其他親密行為之事實，又被
告雖於系爭對話中曾提及「零用錢我之前約是8K」等語，惟
此時間點未明，是否係婚後所為並為侵害配偶權行為，亦難
遽斷，復乏原告提出其他對話或證據以資證明，是原告上開
之主張，自無從憑採。
㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為碩士畢業，目前任職於OOOO公司，年薪資收
入約OO萬餘元；被告為碩士畢業，任職OOOO公司，年薪資收
入約OO萬餘元，有名片、學歷證明及113年度綜合所得稅申
報收執聯在卷可參，審酌兩造上開學歷、工作暨經濟狀況，
及被告不法程度，造成原告精神上所受痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害50萬元，尚屬過高
，應以8萬元為適當，原告請求此部分之金額，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8
萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1684號
原 告 范ＯＯ
訴訟代理人 張維軒律師
被 告 廖ＯＯ
訴訟代理人 黃博聖律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣8萬元，及自民國114年8月22日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國OOO年OO月OO日結婚，並育有一
子一女，詎原告之親友近期無意間發現社群平台上張貼公開
譴責疑似為被告之人到處亂約砲惡行之貼文，經原告確認後
系被告無誤，當下深感詫異、整個心完全破碎，一直深思為
何被告會到處約砲。嗣後於114年5月11日將貼文以LINE通訊
軟體傳送予被告，被告對於出軌、約砲之行為坦承不諱，從
而，被告行為已侵害原告配偶關係身分法益，且屬情節重大
，自得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元等語
。爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3項準
用第1項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：原告主張之事實未達情節重大程度，被告與不明
人士之對話紀錄，乃遭不明人士以假帳號「包養」為誘餌釣
魚，誘使被告與之攀談，旋即遭截圖、張貼於社群平台之匿
名帳號，並附加不實文字，被告當時更受該不明人士要脅索
取遮羞費。亦即被告並非如原告主張之到處約砲，僅係偶然
遭網路上不明人士釣魚，甚遭恐嚇取財，縱認侵害原告之配
偶權，仍未達情節重大程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項定
有明文。次按配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方以
不誠實行為，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，為違反因
婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台
上字第2053號判例要旨參照），是侵害配偶權之行為，並不
以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會
一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵
害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情
事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應
依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈡原告主張被告有於以通訊軟體LINE與不詳人士約砲一節，業
據原告提出Line通訊軟體截圖為證，復為被告所不爭執，觀
諸LINE通訊軟體截圖對話（下稱系爭對話）所示：「被告：
這學期只有三天課是大三嗎。對方：大四了實際年齡00 000
00。被告：那你想交換照片再討論約會嗎。對方：可以，
你身高職業年齡呢。被告：我是000 00 00歲，電子業上班
專案經理主管，不抽菸不喝酒」、「被告：看你想甚麼時候
開始。對方：我明天就會回台北。被告：另外約會可能希望
可以男女朋友互動啦像是舌吻親你耳朵脖子，互口一起洗澡
愛撫我算是很會前戲哦。對方：真的嗎我算是感覺派的。被
告：你可以先讓我主動啊，有感覺你再主動。對方：恩恩好
。被告：然後一次的約會時間，如果你希望短一點2小時內
，零用錢我之前約是8K，如果你可以時間長一點3小時以內
，零用錢10K，很彈性的」等語（見本院卷第10頁正、反面
），可知被告與對方女子相約為性交易或其他親密行為，自
逾社會一般通念所能容忍之範圍，當屬不法侵害配偶權之行
為。
㈢至被告雖以上開與對方女子之系爭對話係遭人釣魚、恐嚇取
財，並無到處亂約砲，未達侵害配偶權情節重大之程度云云
。查，觀之原告所提出被告約砲遭他人公開之貼文所示：「
第二位，住OO，OOOO業主管。LINE：OOOO 非常自豪可以跟
老婆說出來加班約會，反正工程師很常加班」、「OOOO哥，
OOOO已婚還敢騙老婆加班到處約妹阿？目前看他line還正常
，看起來還沒被老婆的親友認出來啊(下附被告臉部照片)」
等語(見本院卷第9頁正、反面)，堪信被告稱係遭不詳人士
釣魚而與對方女子為系爭對話等情，固屬實情。惟原告於11
4年5月11日知悉上開貼文、系爭對話後，轉傳送予被告並敘
明：「原告：這段時間我很煎熬，很難和你一起相處了，我
先回娘家住，找時間討論後面的事情 小孩你想見面，通知
我，我可以安排時間，讓你們見面。網路上的資料，朋友看
到通知我的，你自己去看誰把你PO出來的」等語(見本院卷
第11頁)，益見原告於查悉系爭對話後，已不欲與被告維持
共同生活之程度，使其心生沮喪及對配偶之不信任，堪信系
爭對話於配偶權侵害程度、損害狀況非微。參以被告續以LI
NE通訊軟體回覆原告：「我是工作壓力大了...對不起讓你
這樣難過...之前那個威脅我..我沒主動讓你知道狀況..當
天花了錢還是解決不了..知道走錯路就是得負責...我想回
頭，希望跟你有機會說明...是走錯路就得承認有這樣做...
你可以看那個網頁都是在敲竹槓，一再被敲竹槓」等語(見
本院卷第11頁正、反面)，亦知被告向原告道歉認錯以挽回
兩造婚姻關係之目的，益徵系爭對話破壞婚姻生活及家庭之
圓滿安全及幸福之程度。是以，被告與不詳女子之系爭對話
，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，
致其精神上受有痛苦，洵堪認定。
㈣另原告雖以上開證據主張被告於婚後有到處亂約砲等語，惟
為被告所否認；然查，觀之上開證據，僅能得知被告有與不
詳女子以系爭對話約定性交易或其他親密行為之事實，又被
告雖於系爭對話中曾提及「零用錢我之前約是8K」等語，惟
此時間點未明，是否係婚後所為並為侵害配偶權行為，亦難
遽斷，復乏原告提出其他對話或證據以資證明，是原告上開
之主張，自無從憑採。
㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為碩士畢業，目前任職於OOOO公司，年薪資收
入約OO萬餘元；被告為碩士畢業，任職OOOO公司，年薪資收
入約OO萬餘元，有名片、學歷證明及113年度綜合所得稅申
報收執聯在卷可參，審酌兩造上開學歷、工作暨經濟狀況，
及被告不法程度，造成原告精神上所受痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害50萬元，尚屬過高
，應以8萬元為適當，原告請求此部分之金額，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8
萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日起至清償日止
，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第3款之規定，應依職
權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 施春祝