損害賠償114年度壢簡字第1674號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1674號
原 告 吳麗媖
被 告 葛易清
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金簡字第71
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審簡附民字第114號）移送前來，本院於民國114
年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國114年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣340,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為易清有限公司（下稱易清公司）之登記及
實際負責人，其明知申辦公司融資而徵信公司信用狀況時，
無須使用公司之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等
金融機構帳戶資料，而可預見真實姓名、年籍均不詳，通訊
軟體LINE暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」），表
示可以幫其辦理貸款，卻未要求其提供公司財務報表以供評
估公司還款能力，僅要求提供公司金融機構帳戶之存摺、提
款卡及提款密碼等金融機構帳戶資料，該金融機構帳戶極可
能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用
轉帳方式，將詐欺犯罪所得之贓款匯出，使檢、警、憲、調
人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集
團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱
使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月13
日前之某日，在新北市三重區某處，將易清公司所申辦之元
大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼，寄送而交付予「張
經理」。俟「張經理」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料之後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由本案
詐欺集團「機房」成員於112年5月4日8時許，以網路投資廣
告，誘使原告加入投資群組，再以通訊軟體LINE（下稱LINE
）暱稱「楊子晴」帳號向原告訛稱：下載「富利豐」應用程
式投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年6月13日10時
32分許，將新臺幣（下同）340,000元，匯至郭書維所申辦
之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下
稱「郭書維一銀帳戶」）後，本案詐欺集團「機房」成員再
於112年6月13日11時5分許，自「郭書維一銀帳戶」匯款1,8
40,000元（其中僅340,000元為原告遭詐騙之款項）至系爭
帳戶，本案詐欺集團「機房」成員再將贓款轉出至其他帳戶
，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向，致原
告受有340,000元損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告340,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審金簡
字第71號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第7頁），核與原告主張情節相符，而被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶之角色，幫助詐欺集團向原告詐取財物，導致原告受有
損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之340,
000元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定對共同
侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬
有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月6
日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1674號
原 告 吳麗媖
被 告 葛易清
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度審金簡字第71
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（114年度審簡附民字第114號）移送前來，本院於民國114
年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國114年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣340,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為易清有限公司（下稱易清公司）之登記及
實際負責人，其明知申辦公司融資而徵信公司信用狀況時，
無須使用公司之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等
金融機構帳戶資料，而可預見真實姓名、年籍均不詳，通訊
軟體LINE暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」），表
示可以幫其辦理貸款，卻未要求其提供公司財務報表以供評
估公司還款能力，僅要求提供公司金融機構帳戶之存摺、提
款卡及提款密碼等金融機構帳戶資料，該金融機構帳戶極可
能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用
轉帳方式，將詐欺犯罪所得之贓款匯出，使檢、警、憲、調
人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集
團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱
使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之
幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月13
日前之某日，在新北市三重區某處，將易清公司所申辦之元
大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼，寄送而交付予「張
經理」。俟「張經理」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料之後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱
匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由本案
詐欺集團「機房」成員於112年5月4日8時許，以網路投資廣
告，誘使原告加入投資群組，再以通訊軟體LINE（下稱LINE
）暱稱「楊子晴」帳號向原告訛稱：下載「富利豐」應用程
式投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於112年6月13日10時
32分許，將新臺幣（下同）340,000元，匯至郭書維所申辦
之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下
稱「郭書維一銀帳戶」）後，本案詐欺集團「機房」成員再
於112年6月13日11時5分許，自「郭書維一銀帳戶」匯款1,8
40,000元（其中僅340,000元為原告遭詐騙之款項）至系爭
帳戶，本案詐欺集團「機房」成員再將贓款轉出至其他帳戶
，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向，致原
告受有340,000元損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告340,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審金簡
字第71號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院
卷第4頁至第7頁），核與原告主張情節相符，而被告受合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任提供系爭
帳戶之角色，幫助詐欺集團向原告詐取財物，導致原告受有
損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之340,
000元損害負全部賠償責任。從而，原告依上開規定對共同
侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害，於法洵屬
有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月6
日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 吳宏明