侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第1645號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1645號
原 告 陳詠淳
訴訟代理人 顏瑞成律師
複代理人 宗孝珩律師
被 告 李健明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,684,536元，及自民國114年7月18
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,684,53
6元為原告預供擔保，得免為假執行。。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)4,882,688元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。嗣於民國115年2月5日言詞辯論期日，當
庭減縮上開金額為4,777,114元，聲明如後述所示，有本院
言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第85頁）。核其所為乃係
減縮訴之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於11
2年9月2日凌晨4時22分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車上路。嗣被告行經桃園市○○區○○路0段0號前，因飲酒
後注意力及反應力減弱，而未注意車前狀況，不慎與原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)發生碰
撞(下稱系爭事故)，致原告受有右股骨開放性骨折、右股四
頭肌損傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而受有醫療費144,
423元、看護費72,000元、車輛維修費4,800元、不能工作損
失450,090元、勞動力減損3,405,801元、精神慰撫金700,00
0元等損害，總計損失4,777,114元。為此爰依民法第184條
第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條、第195
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,777
,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之診斷證明書、桃園市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、112年度壢原交
簡字第270號刑事判決等件為證(見本院卷第11頁至第14頁)
，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱上開交
通事故資料調查卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主張之事實
為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則
第94條第3項、第114條第2款亦有明文。經查：
1.本院於114年12月9日言詞辯論期日當庭勘驗卷附光碟，勘驗
內容略以：「檔案名稱：MOVI5392，畫面時間：2023/09/02
/042218~042235，勘驗內容：被告駕駛車輛於綠燈後左轉並
直行，此時看到原告機車併排停車，然原告機車位置仍在白
線內，被告駕車與原告產生碰撞」等語。
2.依上開勘驗內容及卷附刑事判決、酒精測定紀錄表可知，被
告係酒後駕車，控制能力顯著降低，導致其無法注意車前狀
況並立即煞停，因而撞擊停在白線內之原告，被告有過失甚
明。而原告機車雖與路邊車輛併排，然其係停駛於路邊白線
內，並未占用車道，使道路之路幅減少，導致影響車輛通行
之順暢及安全，故難認原告就本件事故之發生同有過失，是
系爭事故應由被告負全部過失責任。
㈢原告得請求金額為若干？
1.醫療費、醫材費、救護車費：按民法第193條第1項規定：「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」原
告主張其因系爭傷害，支出醫療費用127,859元、醫材費13,
614元、救護車費2,950元，共計144,423元等語，業據提出
診斷證明書、醫療單據、統一發票、救護車出勤記錄表等件
為證(見本院卷第11頁至第12頁、第15頁至第19頁)，且經本
院核算單據金額無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應
予准許。
2.看護費：原告主張因系爭傷害，需專人照護30日，每日看護
費2,400元，共72,000元，業據原告提出診斷證明書為證(見
本院卷第11頁至第12頁)，而依前開診斷證明書記載，原告
於術後1個月內需專人看護，是堪認原告請求30日之看護費
，洵屬有據，應予准許。又依一般看護收費行情，半日看護
為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，本院審酌
一般醫院看護之通常收費標準，認原告主張看護以每日2,40
0元作為計算基準尚屬合理，是原告主張之看護費用72,000
元（計算式：30日×2,400元＝72,000元），為有理由。
3.維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216
條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原
告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，
原告機車之車主為陳又綾(原名陳彥蓉)，且陳又綾已將原告
機車之損害賠償請求權債權讓與原告等情，有個人戶籍資料
、原告機車車籍資料、債權讓與契約等件在卷可查，原告請
求被告賠償原告機車之維修費，自屬有據。復查原告機車之
出廠日為109年7月，迄本件事故發生時點為112年9月2日，
已使用逾3年，而原告機車維修費用4,800元均為零件(見本
院卷第20頁)，扣除折舊後，應估定為479元（計算式詳如附
表所示）。是原告請求被告賠償維修費用逾479元之部分，
為無理由，不應准許。
4.不能工作損失：原告主張於沅豪青果行任職，月薪為50,000
元，因系爭傷害需休養9個月無法工作，業據提出診斷證明
書、在職薪資證明書、雇主證明書等件為憑(見本院卷第12
頁、第22頁至第23頁)，堪認原告此部分主張為真實可採。
是原告受有9個月不能工作損失應為450,000元（計算式：9
個月×50,000元＝450,000元），原告逾450,000元之請求，為
無理由。
5.勞動力減損：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨
參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文規定。
②原告主張其所受系爭傷害，影響股骨關節功能，遺存運動失
能，而受有勞動力減損等語，有診斷證明書在卷可參，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告主張其
因系爭事故而受有勞動力減損乙情為真實可採。
③又失能狀態依據勞工保險失能給付標準附表評定失能等級為
一時，既係不能從事任何工作，百分之百喪失工作能力，則
勞工減少勞動能力之程度，以其失能等級之勞工保險失能給
付標準所定日數，與失能等級一之勞工保險失能給付標準1,
200日之比例核算，應為相當（最高法院98年度台上字第244
號判決意旨參照）。而依勞動部勞工保險局失能給付標準附
表所列規定可知，下肢三大關節係指「髖關節」、「膝關節
」、「踝關節」，原告因系爭事故致其右股骨即髖骨受有損
傷，限制其下肢活動能力，應係原告右下肢一大關節遺存運
動失能，依上開附表第12-35項「一下肢三大關節中，有一
大關節遺存運動失能者」，失能等級屬於第13級，暨以勞工
保險失能等級第13等級之給付標準依勞工保險失能給付標準
第5條第1項第13款為60日，與同條項第1款所定之勞工保險
失能等級第1等級之給付標準為1,200日之比例核算，是應認
原告主張其因系爭事故減少勞動能力程度以5%為適當可採（
計算式：60÷1,200×100%=5%）。原告雖主張以上開給付標準
附表12-28項「一下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運
動失能者」，以失能等級八為主張認為嚴重影響股骨兩側關
節之功能，並以勞動減損30%作為請求之基礎，然依原告所
提之診斷證明書，然股骨係屬大腿骨脂部位，而四頭肌部位
屬於膝蓋上方之肌肉，是依原告所指之受傷部位，至多僅與
「膝關節」部位有關，此外並無其他事證能夠證明原告主張
有二大關節部分遺存運動失能，是難認原告之主張有據。
④原告月薪為50,000元，已如前述，又原告為00年00月00日生
，故原告請求自114年3月1日算至原告65歲強制退休之年齡
即144年11月23日止之勞動力減損損失，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新
臺幣567,634元【計算方式為：30,000×18.00000000+(30,00
0×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=567,633.00000
00000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係
數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0
000000為未滿一年部分折算年數之比例(267/366=0.0000000
)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損567
,634元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
6.精神慰撫金：又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得資料（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償700,000元精神慰撫金尚屬過高，應以450,000元為適當。
7.上開金額共計1,534,536元(計算式：醫療費用144,423元＋看
護費72,000元＋維修費479元＋不能工作損失450,000元＋勞動
力減損567,634元＋精神慰撫金450,000元＝1,684,536元)，原
告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年7月7日寄存送達於被告戶籍地址，並於000年0月00日
生合法送達效力，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第4
8頁），是被告應自合法送達生效日之翌日即114年7月18日
起負法定遲延責任。
四、綜上所述，是原告依民法第184條、第191條之2請求被告給
付1,684,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月18
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，
得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,800×0.536=2,573
第1年折舊後價值 4,800-2,573=2,227
第2年折舊值 2,227×0.536=1,194
第2年折舊後價值 2,227-1,194=1,033
第3年折舊值 1,033×0.536=554
第3年折舊後價值 1,033-554=479
114年度壢簡字第1645號
原 告 陳詠淳
訴訟代理人 顏瑞成律師
複代理人 宗孝珩律師
被 告 李健明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,684,536元，及自民國114年7月18
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔35%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,684,53
6元為原告預供擔保，得免為假執行。。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)4,882,688元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。嗣於民國115年2月5日言詞辯論期日，當
庭減縮上開金額為4,777,114元，聲明如後述所示，有本院
言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第85頁）。核其所為乃係
減縮訴之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於11
2年9月2日凌晨4時22分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車上路。嗣被告行經桃園市○○區○○路0段0號前，因飲酒
後注意力及反應力減弱，而未注意車前狀況，不慎與原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)發生碰
撞(下稱系爭事故)，致原告受有右股骨開放性骨折、右股四
頭肌損傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而受有醫療費144,
423元、看護費72,000元、車輛維修費4,800元、不能工作損
失450,090元、勞動力減損3,405,801元、精神慰撫金700,00
0元等損害，總計損失4,777,114元。為此爰依民法第184條
第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條、第195
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,777
,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與陳述相符之診斷證明書、桃園市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、112年度壢原交
簡字第270號刑事判決等件為證(見本院卷第11頁至第14頁)
，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱上開交
通事故資料調查卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主張之事實
為真。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則
第94條第3項、第114條第2款亦有明文。經查：
1.本院於114年12月9日言詞辯論期日當庭勘驗卷附光碟，勘驗
內容略以：「檔案名稱：MOVI5392，畫面時間：2023/09/02
/042218~042235，勘驗內容：被告駕駛車輛於綠燈後左轉並
直行，此時看到原告機車併排停車，然原告機車位置仍在白
線內，被告駕車與原告產生碰撞」等語。
2.依上開勘驗內容及卷附刑事判決、酒精測定紀錄表可知，被
告係酒後駕車，控制能力顯著降低，導致其無法注意車前狀
況並立即煞停，因而撞擊停在白線內之原告，被告有過失甚
明。而原告機車雖與路邊車輛併排，然其係停駛於路邊白線
內，並未占用車道，使道路之路幅減少，導致影響車輛通行
之順暢及安全，故難認原告就本件事故之發生同有過失，是
系爭事故應由被告負全部過失責任。
㈢原告得請求金額為若干？
1.醫療費、醫材費、救護車費：按民法第193條第1項規定：「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」原
告主張其因系爭傷害，支出醫療費用127,859元、醫材費13,
614元、救護車費2,950元，共計144,423元等語，業據提出
診斷證明書、醫療單據、統一發票、救護車出勤記錄表等件
為證(見本院卷第11頁至第12頁、第15頁至第19頁)，且經本
院核算單據金額無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應
予准許。
2.看護費：原告主張因系爭傷害，需專人照護30日，每日看護
費2,400元，共72,000元，業據原告提出診斷證明書為證(見
本院卷第11頁至第12頁)，而依前開診斷證明書記載，原告
於術後1個月內需專人看護，是堪認原告請求30日之看護費
，洵屬有據，應予准許。又依一般看護收費行情，半日看護
為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，本院審酌
一般醫院看護之通常收費標準，認原告主張看護以每日2,40
0元作為計算基準尚屬合理，是原告主張之看護費用72,000
元（計算式：30日×2,400元＝72,000元），為有理由。
3.維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216
條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原
告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，
原告機車之車主為陳又綾(原名陳彥蓉)，且陳又綾已將原告
機車之損害賠償請求權債權讓與原告等情，有個人戶籍資料
、原告機車車籍資料、債權讓與契約等件在卷可查，原告請
求被告賠償原告機車之維修費，自屬有據。復查原告機車之
出廠日為109年7月，迄本件事故發生時點為112年9月2日，
已使用逾3年，而原告機車維修費用4,800元均為零件(見本
院卷第20頁)，扣除折舊後，應估定為479元（計算式詳如附
表所示）。是原告請求被告賠償維修費用逾479元之部分，
為無理由，不應准許。
4.不能工作損失：原告主張於沅豪青果行任職，月薪為50,000
元，因系爭傷害需休養9個月無法工作，業據提出診斷證明
書、在職薪資證明書、雇主證明書等件為憑(見本院卷第12
頁、第22頁至第23頁)，堪認原告此部分主張為真實可採。
是原告受有9個月不能工作損失應為450,000元（計算式：9
個月×50,000元＝450,000元），原告逾450,000元之請求，為
無理由。
5.勞動力減損：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨
參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文規定。
②原告主張其所受系爭傷害，影響股骨關節功能，遺存運動失
能，而受有勞動力減損等語，有診斷證明書在卷可參，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告主張其
因系爭事故而受有勞動力減損乙情為真實可採。
③又失能狀態依據勞工保險失能給付標準附表評定失能等級為
一時，既係不能從事任何工作，百分之百喪失工作能力，則
勞工減少勞動能力之程度，以其失能等級之勞工保險失能給
付標準所定日數，與失能等級一之勞工保險失能給付標準1,
200日之比例核算，應為相當（最高法院98年度台上字第244
號判決意旨參照）。而依勞動部勞工保險局失能給付標準附
表所列規定可知，下肢三大關節係指「髖關節」、「膝關節
」、「踝關節」，原告因系爭事故致其右股骨即髖骨受有損
傷，限制其下肢活動能力，應係原告右下肢一大關節遺存運
動失能，依上開附表第12-35項「一下肢三大關節中，有一
大關節遺存運動失能者」，失能等級屬於第13級，暨以勞工
保險失能等級第13等級之給付標準依勞工保險失能給付標準
第5條第1項第13款為60日，與同條項第1款所定之勞工保險
失能等級第1等級之給付標準為1,200日之比例核算，是應認
原告主張其因系爭事故減少勞動能力程度以5%為適當可採（
計算式：60÷1,200×100%=5%）。原告雖主張以上開給付標準
附表12-28項「一下肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運
動失能者」，以失能等級八為主張認為嚴重影響股骨兩側關
節之功能，並以勞動減損30%作為請求之基礎，然依原告所
提之診斷證明書，然股骨係屬大腿骨脂部位，而四頭肌部位
屬於膝蓋上方之肌肉，是依原告所指之受傷部位，至多僅與
「膝關節」部位有關，此外並無其他事證能夠證明原告主張
有二大關節部分遺存運動失能，是難認原告之主張有據。
④原告月薪為50,000元，已如前述，又原告為00年00月00日生
，故原告請求自114年3月1日算至原告65歲強制退休之年齡
即144年11月23日止之勞動力減損損失，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新
臺幣567,634元【計算方式為：30,000×18.00000000+(30,00
0×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=567,633.00000
00000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係
數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0
000000為未滿一年部分折算年數之比例(267/366=0.0000000
)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損567
,634元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
6.精神慰撫金：又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得資料（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償700,000元精神慰撫金尚屬過高，應以450,000元為適當。
7.上開金額共計1,534,536元(計算式：醫療費用144,423元＋看
護費72,000元＋維修費479元＋不能工作損失450,000元＋勞動
力減損567,634元＋精神慰撫金450,000元＝1,684,536元)，原
告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於
114年7月7日寄存送達於被告戶籍地址，並於000年0月00日
生合法送達效力，此有送達證書1份附卷可稽（見本院卷第4
8頁），是被告應自合法送達生效日之翌日即114年7月18日
起負法定遲延責任。
四、綜上所述，是原告依民法第184條、第191條之2請求被告給
付1,684,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月18
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，
得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述均與本件
之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,800×0.536=2,573
第1年折舊後價值 4,800-2,573=2,227
第2年折舊值 2,227×0.536=1,194
第2年折舊後價值 2,227-1,194=1,033
第3年折舊值 1,033×0.536=554
第3年折舊後價值 1,033-554=479