損害賠償114年度壢簡字第1633號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1633號
原 告 何Ｏ發
被 告 徐Ｏ星
訴訟代理人 黃唐施律師
黃勝文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人賴Ｏ瑛為夫妻關係，被告在民國110
年間透過訴外人吳Ｏ玄陸續提供原告與訴外人之LINE對話紀
錄截圖等資料，並未進一步查證，即對外散播不實訊息，指
摘原告與訴外人有不正常男女關係，甚至不實指控原告與訴
外人曾發生性行為，雖經原告與訴外人澄清，被告仍無其他
積極證據而向本院提起侵害配偶權訴訟，並經本院111年度
壢簡字第761號案件審理，嗣經承審法官調查後認被告並無
證據而判決駁回，嗣被告上訴後由本院以111年度簡上字第4
07號案件受理，而訴外人吳Ｏ玄經傳喚作證堅不到庭，上訴
審認為被告所提證據不足為採而駁回上訴確定，被告所為嚴
重侵害原告名譽，且被告一再興訟，自屬訴訟權之濫用，侵
害原告之名譽、信用及其他人格法益之權益。爰依民法第18
4條第1項、第195條第1項之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自本件起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：前案第一審及上訴審判決，係因訴外人吳Ｏ玄屢
傳不到庭，無奈下依舉證責任分配原則而結案，被告是正當
行使訴訟上權利，原告指稱被告對外散播被告與訴外人賴Ｏ
瑛交友情形，並未見原告有任何舉證，且被告合法提起之訴
訟有何損害其名譽，亦未見原告說明等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為
人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名
譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、
有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。故
主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權
行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、
行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權
行為間有因果關係等節負舉證之責。第按人民有請願、訴願
及訴訟之權；憲法第7 條至22條列舉之自由權利，除為防止
妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會
公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第
23條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法
院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為
達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會
生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。
經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之
解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之
權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟
救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需
具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若
權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，
縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負
侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定
，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程
序以求救濟或預防。上開解釋足知，憲法上保障人民之訴訟
權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，尚須建
構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如
認其權利受侵害，自得於法院審判中依據訴訟法之規定而為
權利之主張，是行為人正當行使其權利者，非屬不法行為，
不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度在於兼顧「
權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能證明行為人
行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。
復按所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以
行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀
他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受
到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情
加以判斷，應依社會客觀之評價判定。
㈡本院職權調取前案一審之全卷卷宗，並細譯原告所提出其與
暱稱「吳Ｏ熙」即訴外人吳Ｏ玄之對話紀錄，訴外人吳Ｏ玄略
以：「徐先生也許現在你老婆會緊張不承認了好好跟她溝通
．．．每個人一定會有做錯事的時候．．．所謂的交往的時間應該
就剛開始的時候吧」；被告則回應「吳小姐妳好，有一些問
題我想了解，麻煩妳告訴我，謝謝．．妳有告訴何先生妳已經
把這件事跟我說了嗎？」，暱稱「吳Ｏ熙」之人則回答「有
喔，昨天已有告知，那後面這樣要如何處理」等語（見前案
一審卷第11頁反面至第13頁），雖上開對話內容有提到訴外
人有與原告交往一事，然就情節為何，是否有達超出男女一
般交往之分際則有疑義，復審酌被告之對話紀錄多次表達「
吳小姐 妳能找到何文發手機裡他跟賴Ｏ瑛以前的對話嗎？越
親密的越好。」、「麻煩你把他們的親密對話截圖傳給我，
謝謝」、「麻煩妳找找何文發手機裡有沒有賴Ｏ瑛和他在一
起的親密照片或愛愛照片影片，有就麻煩傳給我。謝謝妳」
、「只要有賴Ｏ瑛和何文發的親密照應該就能夠讓他們百口
莫辯」等訊息內容（見前案一審卷第22頁反面、第27頁反面
、第29頁反面），要求訴外人吳Ｏ玄提供足資證明被告間有
逾越一般社交行為之不正常往來之對話、照片或影片等具體
證據，然訴外人吳Ｏ玄僅回覆「很抱歉餒因為賴小姐已全收
回了我無法拿出證據」、「然後如果有證據給他們看了你又
要怎麼做呢」、「有證據了 我覺得他們還是一樣不承認」
、「像上一次所有的訊息都收得一乾二淨」等語搪塞（見前
案一審卷第22頁反面、第29頁正反面），是該對話紀錄並未
見有侵害配偶權之客觀事證，原告訴訟代理人於前案第一審
言詞辯論期日即111年9月20日當庭表示「只有這些證據，但
我們覺得足以證明被告等的親權事實」等語(見前案一審卷
第74頁反面)；另觀前案上訴審判決記載「前後多次請吳Ｏ玄
蒐集、提供被上訴人間交往、婚外情之確實證據，然吳Ｏ玄
自始至終均未提出任何相關證據，反而以「很抱歉餒因為賴
小姐已全收回了我無法拿出證據」、「然後如果有證據給他
們看了你又要怎麼做呢」、「有證據了 我覺得他們還是一
樣不承認」、「像上一次所有的訊息都收得一乾二淨」等語
加以搪塞」，並認為「吳Ｏ玄向上訴人(即本案被告)所述既
有前揭諸多不足、可疑之處，自無從僅因其再向他人反覆陳
述即增加可信度，是上開對話譯文仍不足為有利上訴人之認
定」，且已依法按址先後於112年7月6日、112年8月28日、1
13年2月19日準備程序期日三度通知訴外人吳Ｏ玄到庭作證，
訴外人吳Ｏ玄均未到庭等情(見本院卷第15頁至第16頁)，而
認為本案被告於前案所提之證據，不足證明本案原告有侵害
配偶權之情形先予敘明。
㈢本案被告雖持上開理由於前案對本案原告提起侵害配偶權之
訴訟，然其並非無提起相關證據而提起訴訟，僅因其所提之
證據，於民事訴訟法之舉證責任分配原則下，並未經前案一
審及上訴審法院認為足以認定有構成侵害配偶權之事實，本
案被告尚在合理範圍內行使其法律上之權益，尚難據此認為
本案被告有濫用訴訟權之情形，如動輒認為被告之訴訟行為
應負侵權行為之損害賠償責任，自與憲法保障人民訴訟權及
正當法律程序保障之意旨有違，是難認本案被告於前案一審
及上訴審之訴訟過程中有何不法性存在，本案被告自得為自
辯或保護合法利益發表而提出對其有利之證據資料，並未逾
越其行使訴訟攻防之合理範圍，又非以毀損原告名譽、信用
及其他人格法益為唯一目的，當不構成侵權行為。
㈣至原告指摘被告對外散播不實訊息等情，此部分未見原告提
出相關事證以實其說，難認原告此部分之主張有據。
㈤準此，尚難認被告於前案一審及上訴審之訴訟行為，有逾越
其行使訴訟攻防之合理範圍，是原告主張被告侵害其名譽、
信用及其他人格法益，難認有理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟應屬無據，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，假執行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1633號
原 告 何Ｏ發
被 告 徐Ｏ星
訴訟代理人 黃唐施律師
黃勝文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人賴Ｏ瑛為夫妻關係，被告在民國110
年間透過訴外人吳Ｏ玄陸續提供原告與訴外人之LINE對話紀
錄截圖等資料，並未進一步查證，即對外散播不實訊息，指
摘原告與訴外人有不正常男女關係，甚至不實指控原告與訴
外人曾發生性行為，雖經原告與訴外人澄清，被告仍無其他
積極證據而向本院提起侵害配偶權訴訟，並經本院111年度
壢簡字第761號案件審理，嗣經承審法官調查後認被告並無
證據而判決駁回，嗣被告上訴後由本院以111年度簡上字第4
07號案件受理，而訴外人吳Ｏ玄經傳喚作證堅不到庭，上訴
審認為被告所提證據不足為採而駁回上訴確定，被告所為嚴
重侵害原告名譽，且被告一再興訟，自屬訴訟權之濫用，侵
害原告之名譽、信用及其他人格法益之權益。爰依民法第18
4條第1項、第195條第1項之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自本件起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：前案第一審及上訴審判決，係因訴外人吳Ｏ玄屢
傳不到庭，無奈下依舉證責任分配原則而結案，被告是正當
行使訴訟上權利，原告指稱被告對外散播被告與訴外人賴Ｏ
瑛交友情形，並未見原告有任何舉證，且被告合法提起之訴
訟有何損害其名譽，亦未見原告說明等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為
人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名
譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、
有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。故
主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權
行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、
行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權
行為間有因果關係等節負舉證之責。第按人民有請願、訴願
及訴訟之權；憲法第7 條至22條列舉之自由權利，除為防止
妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會
公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第
23條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法
院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為
達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會
生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。
經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之
解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之
權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟
救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。又侵權行為需
具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若
權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，
縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負
侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16條所明定
，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程
序以求救濟或預防。上開解釋足知，憲法上保障人民之訴訟
權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，尚須建
構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如
認其權利受侵害，自得於法院審判中依據訴訟法之規定而為
權利之主張，是行為人正當行使其權利者，非屬不法行為，
不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度在於兼顧「
權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能證明行為人
行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。
復按所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以
行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀
他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受
到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情
加以判斷，應依社會客觀之評價判定。
㈡本院職權調取前案一審之全卷卷宗，並細譯原告所提出其與
暱稱「吳Ｏ熙」即訴外人吳Ｏ玄之對話紀錄，訴外人吳Ｏ玄略
以：「徐先生也許現在你老婆會緊張不承認了好好跟她溝通
．．．每個人一定會有做錯事的時候．．．所謂的交往的時間應該
就剛開始的時候吧」；被告則回應「吳小姐妳好，有一些問
題我想了解，麻煩妳告訴我，謝謝．．妳有告訴何先生妳已經
把這件事跟我說了嗎？」，暱稱「吳Ｏ熙」之人則回答「有
喔，昨天已有告知，那後面這樣要如何處理」等語（見前案
一審卷第11頁反面至第13頁），雖上開對話內容有提到訴外
人有與原告交往一事，然就情節為何，是否有達超出男女一
般交往之分際則有疑義，復審酌被告之對話紀錄多次表達「
吳小姐 妳能找到何文發手機裡他跟賴Ｏ瑛以前的對話嗎？越
親密的越好。」、「麻煩你把他們的親密對話截圖傳給我，
謝謝」、「麻煩妳找找何文發手機裡有沒有賴Ｏ瑛和他在一
起的親密照片或愛愛照片影片，有就麻煩傳給我。謝謝妳」
、「只要有賴Ｏ瑛和何文發的親密照應該就能夠讓他們百口
莫辯」等訊息內容（見前案一審卷第22頁反面、第27頁反面
、第29頁反面），要求訴外人吳Ｏ玄提供足資證明被告間有
逾越一般社交行為之不正常往來之對話、照片或影片等具體
證據，然訴外人吳Ｏ玄僅回覆「很抱歉餒因為賴小姐已全收
回了我無法拿出證據」、「然後如果有證據給他們看了你又
要怎麼做呢」、「有證據了 我覺得他們還是一樣不承認」
、「像上一次所有的訊息都收得一乾二淨」等語搪塞（見前
案一審卷第22頁反面、第29頁正反面），是該對話紀錄並未
見有侵害配偶權之客觀事證，原告訴訟代理人於前案第一審
言詞辯論期日即111年9月20日當庭表示「只有這些證據，但
我們覺得足以證明被告等的親權事實」等語(見前案一審卷
第74頁反面)；另觀前案上訴審判決記載「前後多次請吳Ｏ玄
蒐集、提供被上訴人間交往、婚外情之確實證據，然吳Ｏ玄
自始至終均未提出任何相關證據，反而以「很抱歉餒因為賴
小姐已全收回了我無法拿出證據」、「然後如果有證據給他
們看了你又要怎麼做呢」、「有證據了 我覺得他們還是一
樣不承認」、「像上一次所有的訊息都收得一乾二淨」等語
加以搪塞」，並認為「吳Ｏ玄向上訴人(即本案被告)所述既
有前揭諸多不足、可疑之處，自無從僅因其再向他人反覆陳
述即增加可信度，是上開對話譯文仍不足為有利上訴人之認
定」，且已依法按址先後於112年7月6日、112年8月28日、1
13年2月19日準備程序期日三度通知訴外人吳Ｏ玄到庭作證，
訴外人吳Ｏ玄均未到庭等情(見本院卷第15頁至第16頁)，而
認為本案被告於前案所提之證據，不足證明本案原告有侵害
配偶權之情形先予敘明。
㈢本案被告雖持上開理由於前案對本案原告提起侵害配偶權之
訴訟，然其並非無提起相關證據而提起訴訟，僅因其所提之
證據，於民事訴訟法之舉證責任分配原則下，並未經前案一
審及上訴審法院認為足以認定有構成侵害配偶權之事實，本
案被告尚在合理範圍內行使其法律上之權益，尚難據此認為
本案被告有濫用訴訟權之情形，如動輒認為被告之訴訟行為
應負侵權行為之損害賠償責任，自與憲法保障人民訴訟權及
正當法律程序保障之意旨有違，是難認本案被告於前案一審
及上訴審之訴訟過程中有何不法性存在，本案被告自得為自
辯或保護合法利益發表而提出對其有利之證據資料，並未逾
越其行使訴訟攻防之合理範圍，又非以毀損原告名譽、信用
及其他人格法益為唯一目的，當不構成侵權行為。
㈣至原告指摘被告對外散播不實訊息等情，此部分未見原告提
出相關事證以實其說，難認原告此部分之主張有據。
㈤準此，尚難認被告於前案一審及上訴審之訴訟行為，有逾越
其行使訴訟攻防之合理範圍，是原告主張被告侵害其名譽、
信用及其他人格法益，難認有理由。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟應屬無據，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，假執行聲請已失依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃敏翠