損害賠償(交通)114年度壢簡字第1601號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1601號
原 告 許嫦娥
被 告 陳程
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28萬4,256元，及自民國114年7月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28萬4,256元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年7月13日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭車輛)行經桃園市中壢區新明路與民族路口處
，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車
輛）碰撞，致原告身體受有左側膝部挫傷併十字韌帶部分破
裂、右側膝部挫傷、右側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、左側足
部挫傷等傷害（下稱本件事故）。
㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）3萬8,000元（已扣除強制險理
賠）。
⒉工作損失：以基本工資2萬6,400元計算，休養2個月期間之
不能工作損失5萬2,800元。
⒊因就醫往返之交通費用：6萬2,640元(已扣除強制險理賠)
。
⒋系爭車輛修復費用：1萬8,800元。
⒌精神慰撫金：26萬6,000元。
⒍合計：43萬8,000元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告43萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造間於上揭時、地發生本件事故不爭執，但原告騎乘系爭
車輛未注意車前狀況，亦與有過失。
㈡對原告請求之下列項目答辯如下：
⒈醫療費用、交通費用及不能工作部分均不爭執。
⒉系爭車輛修復費用應予扣除折舊。
⒊精神慰撫金部分原告請求金額過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於112年7月13日，在桃園市中壢區新明路與民族路口處
，駕駛肇事車輛欲左轉彎之際，未禮讓由原告所騎乘之系爭
車輛先行通過即冒然左轉彎，因此撞擊原告，致原告受有傷
害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、天晟醫院
診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證，復為
被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。原告於上揭時、地因被告之過失行為受有傷害，已如上述
，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴
請被告負損害賠償責任，即有所據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告因本件事故前往天晟醫院就診及復健，支出醫療費用
3萬8,000元，有原告所提出之門診醫療費用收據在卷可憑
（見本院卷第17頁），亦為被告不爭執，此部分請求自屬
有據，應予准許。
⒉交通費用：
原告因本件事故往返於醫院進行復健共計277次，合計支
出交通費6萬2,640元(已扣除強制險給付45次復健交通費
用)，有原告所提出之天晟醫院復健科治療次數明細在卷
可憑（見本院卷第18至19頁)，亦為被告不爭執，此部分
請求自屬有據，應予准許。
⒊工作損失：
原告因本件事故宜休養2個月，有天晟醫院診斷證明書在
卷可查，並依此請求依基本工資26,400元計算之不能工作
損失52,800元，為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
⒋系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭
車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。經查，依原告所提出之免
用統一發票收據上所載費用項目為「零件一批總價18,800
元」(見本院卷第8頁)，參以估價單上所載維修項目(見本
院卷第9頁)，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於
108年3月出廠，有系爭車輛車籍資料附卷可稽，至112年1
1月3日車輛受損時，已逾耐用年限，零件部分係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊，故系爭車輛修復費用應為1,
880元（計算式：18,800元×0.1＝1,880元）。
⒌精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決先例意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有傷害，傷勢非輕並經
歷長時間復健治療，可知原告精神上應受有相當之痛苦
。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收
入狀況，並審酌其等之身分地位、本件事故發生情節與
原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產
上損害，以20萬元為適當。
⒍上開金額合計35萬5,320元。
㈣過失相抵部分：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條定有明文。又汽車(含機車)行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定
有明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛（於影片時間4：28
：27秒）駛至中壢區民族路與新明路交岔路口處，開啟左轉
方向燈欲左轉彎（號誌為圓形綠燈）；原告則（於影片時間
4：28：29秒）自對向騎乘系爭車輛沿民族路直行駛至，二
車於路口處交會時未有其他車輛遮擋視野，雙方於未禮讓或
閃避對造情況下按各自行徑方向行駛，嗣於交岔路口處發生
碰撞等情，經本院勘驗現場監視器光碟在卷，並依職權調取
桃園市政府警察局交通警察大隊核閱屬實，堪信被告駕駛肇
事車輛未禮讓直行車先行為肇事主因，而原告則未注意車前
狀況採取必要安全措施，亦有疏失；此亦見於桃園市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表記載：「陳程：轉彎車未
讓直行車先行。許嫦娥：未注意車前狀況」等語（見本院卷
第11頁）。依前開說明，本件事故即有過失相抵法則之適用
。參酌上情考量兩造前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之
輕重結果，認被告與原告應各負百分之百分之80、百分之20
之過失責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例減
輕為28萬4,256元（計算式：355,320×80％=284,256元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬4,25
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月27日起（見本
院卷第32頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第1601號
原 告 許嫦娥
被 告 陳程
訴訟代理人 林彥志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28萬4,256元，及自民國114年7月27
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28萬4,256元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國112年7月13日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱系爭車輛)行經桃園市中壢區新明路與民族路口處
，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車
輛）碰撞，致原告身體受有左側膝部挫傷併十字韌帶部分破
裂、右側膝部挫傷、右側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、左側足
部挫傷等傷害（下稱本件事故）。
㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）3萬8,000元（已扣除強制險理
賠）。
⒉工作損失：以基本工資2萬6,400元計算，休養2個月期間之
不能工作損失5萬2,800元。
⒊因就醫往返之交通費用：6萬2,640元(已扣除強制險理賠)
。
⒋系爭車輛修復費用：1萬8,800元。
⒌精神慰撫金：26萬6,000元。
⒍合計：43萬8,000元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告43萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造間於上揭時、地發生本件事故不爭執，但原告騎乘系爭
車輛未注意車前狀況，亦與有過失。
㈡對原告請求之下列項目答辯如下：
⒈醫療費用、交通費用及不能工作部分均不爭執。
⒉系爭車輛修復費用應予扣除折舊。
⒊精神慰撫金部分原告請求金額過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於112年7月13日，在桃園市中壢區新明路與民族路口處
，駕駛肇事車輛欲左轉彎之際，未禮讓由原告所騎乘之系爭
車輛先行通過即冒然左轉彎，因此撞擊原告，致原告受有傷
害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、天晟醫院
診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證，復為
被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。原告於上揭時、地因被告之過失行為受有傷害，已如上述
，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴
請被告負損害賠償責任，即有所據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告因本件事故前往天晟醫院就診及復健，支出醫療費用
3萬8,000元，有原告所提出之門診醫療費用收據在卷可憑
（見本院卷第17頁），亦為被告不爭執，此部分請求自屬
有據，應予准許。
⒉交通費用：
原告因本件事故往返於醫院進行復健共計277次，合計支
出交通費6萬2,640元(已扣除強制險給付45次復健交通費
用)，有原告所提出之天晟醫院復健科治療次數明細在卷
可憑（見本院卷第18至19頁)，亦為被告不爭執，此部分
請求自屬有據，應予准許。
⒊工作損失：
原告因本件事故宜休養2個月，有天晟醫院診斷證明書在
卷可查，並依此請求依基本工資26,400元計算之不能工作
損失52,800元，為被告所不爭執，此部分請求應予准許。
⒋系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭
車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。經查，依原告所提出之免
用統一發票收據上所載費用項目為「零件一批總價18,800
元」(見本院卷第8頁)，參以估價單上所載維修項目(見本
院卷第9頁)，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認上開修
復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於
108年3月出廠，有系爭車輛車籍資料附卷可稽，至112年1
1月3日車輛受損時，已逾耐用年限，零件部分係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊，故系爭車輛修復費用應為1,
880元（計算式：18,800元×0.1＝1,880元）。
⒌精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決先例意旨參照）。
②查原告因被告過失侵權行為致受有傷害，傷勢非輕並經
歷長時間復健治療，可知原告精神上應受有相當之痛苦
。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收
入狀況，並審酌其等之身分地位、本件事故發生情節與
原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產
上損害，以20萬元為適當。
⒍上開金額合計35萬5,320元。
㈣過失相抵部分：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條定有明文。又汽車(含機車)行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定
有明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛（於影片時間4：28
：27秒）駛至中壢區民族路與新明路交岔路口處，開啟左轉
方向燈欲左轉彎（號誌為圓形綠燈）；原告則（於影片時間
4：28：29秒）自對向騎乘系爭車輛沿民族路直行駛至，二
車於路口處交會時未有其他車輛遮擋視野，雙方於未禮讓或
閃避對造情況下按各自行徑方向行駛，嗣於交岔路口處發生
碰撞等情，經本院勘驗現場監視器光碟在卷，並依職權調取
桃園市政府警察局交通警察大隊核閱屬實，堪信被告駕駛肇
事車輛未禮讓直行車先行為肇事主因，而原告則未注意車前
狀況採取必要安全措施，亦有疏失；此亦見於桃園市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表記載：「陳程：轉彎車未
讓直行車先行。許嫦娥：未注意車前狀況」等語（見本院卷
第11頁）。依前開說明，本件事故即有過失相抵法則之適用
。參酌上情考量兩造前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之
輕重結果，認被告與原告應各負百分之百分之80、百分之20
之過失責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例減
輕為28萬4,256元（計算式：355,320×80％=284,256元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬4,25
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月27日起（見本
院卷第32頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 施春祝