確認本票債權不存在114年度壢簡字第1505號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1505號
原 告 林嘉苓
被 告 天恩精品當舖即張香福
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院爰不經言詞辯
論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護之必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由。此為民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原
告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之
判決者而言。所謂當事人適格，係指就特定訴訟得以自己名
義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，謂之當事人
適格，或稱為正當當事人。另按原告起訴於當事人適格有欠
缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合
法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有
裁判意旨可資參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即
受確認判決之法律上利益者，不得提起之，亦為民事訴訟法
第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法
律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判
決除去者而言。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執
，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即
受確認判決之法律上利益。故如被告對原告起訴其本非在票
據上簽署之發票人或背書人，故亦當然無票據上權利義務關
係等節，根本不爭執，則原告對被告提起確認之訴主張被告
持有票據債權對原告不存在，非但其當事人適格有疑慮，且
應認其之訴已欠缺權利保護必要，而無受確認判決之法律上
利益。
二、本件原告起訴主張：原告於民國114年5月向被告借款新臺幣
(下同)6萬元，被告要求簽立本票票面金額30萬元，並告知
每月還款30,100元，而原告於113年11月已向被告簽立本票
票面金額25萬元用來償還聯亞當鋪欠額，被告告知25萬元含
手續費、開辦費等費用，另被告告知原告因113年11月的借
款有幾次未能按指定日入帳有產生違約金及罰款，加上借款
金額未全部清償，所以簽立本票票面金額30萬元之本票且無
法退還113年所簽立之本票，原告從頭到尾只收到214,975元
等語。並聲明：確認被告對原告的本票債權全部不存在。
三、觀原告所提之起訴狀，其並未記載欲確認之本票票據號碼，
亦未提出本票裁定或本票之影本供本院審核，就本票之發票
人是否為原告，原告是否具有當事人適格已有疑慮，且對於
要確認哪一張本票之本票債權不存在，其標的亦有不明，應
可認其訴已欠缺權利保護必要而無受確認判決之法律上利益
等之情形，本院於114年10月14日訊問程序時當庭諭知原告
「應於庭後1週內陳報可得特定之本票影本或者本票裁定之
案號，如無法特定，本件之聲明無從特定，難認有權利保護
之必要，本院會依法駁回」等語(見本院卷第32頁)，然原告
迄今未補正，是本件依原告所訴之事實，因無確認利益，顯
然為無理由，且原告經本院通知後，遲未具狀為補正，此有
本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參，爰逕以判決駁回之
。
四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實及聲明，所提起
本件確認之訴，請求確認系爭本票債權不存在，欠缺即受確
認判決之法律上利益，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序
，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴毋庸調查即可知欠缺民事訴訟法第
247條第1項前段規定即受確認判決之法律上利益，故其起訴
為顯無理由，既經本院命補正而未依期補正，依民事訴訟法
第436條第2項、第247條第1項前段、第249條第2項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1505號
原 告 林嘉苓
被 告 天恩精品當舖即張香福
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院爰不經言詞辯
論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護之必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由。此為民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原
告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之
判決者而言。所謂當事人適格，係指就特定訴訟得以自己名
義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，謂之當事人
適格，或稱為正當當事人。另按原告起訴於當事人適格有欠
缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合
法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有
裁判意旨可資參照）。又按確認法律關係之訴，非原告有即
受確認判決之法律上利益者，不得提起之，亦為民事訴訟法
第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法
律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判
決除去者而言。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執
，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即
受確認判決之法律上利益。故如被告對原告起訴其本非在票
據上簽署之發票人或背書人，故亦當然無票據上權利義務關
係等節，根本不爭執，則原告對被告提起確認之訴主張被告
持有票據債權對原告不存在，非但其當事人適格有疑慮，且
應認其之訴已欠缺權利保護必要，而無受確認判決之法律上
利益。
二、本件原告起訴主張：原告於民國114年5月向被告借款新臺幣
(下同)6萬元，被告要求簽立本票票面金額30萬元，並告知
每月還款30,100元，而原告於113年11月已向被告簽立本票
票面金額25萬元用來償還聯亞當鋪欠額，被告告知25萬元含
手續費、開辦費等費用，另被告告知原告因113年11月的借
款有幾次未能按指定日入帳有產生違約金及罰款，加上借款
金額未全部清償，所以簽立本票票面金額30萬元之本票且無
法退還113年所簽立之本票，原告從頭到尾只收到214,975元
等語。並聲明：確認被告對原告的本票債權全部不存在。
三、觀原告所提之起訴狀，其並未記載欲確認之本票票據號碼，
亦未提出本票裁定或本票之影本供本院審核，就本票之發票
人是否為原告，原告是否具有當事人適格已有疑慮，且對於
要確認哪一張本票之本票債權不存在，其標的亦有不明，應
可認其訴已欠缺權利保護必要而無受確認判決之法律上利益
等之情形，本院於114年10月14日訊問程序時當庭諭知原告
「應於庭後1週內陳報可得特定之本票影本或者本票裁定之
案號，如無法特定，本件之聲明無從特定，難認有權利保護
之必要，本院會依法駁回」等語(見本院卷第32頁)，然原告
迄今未補正，是本件依原告所訴之事實，因無確認利益，顯
然為無理由，且原告經本院通知後，遲未具狀為補正，此有
本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參，爰逕以判決駁回之
。
四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實及聲明，所提起
本件確認之訴，請求確認系爭本票債權不存在，欠缺即受確
認判決之法律上利益，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序
，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴毋庸調查即可知欠缺民事訴訟法第
247條第1項前段規定即受確認判決之法律上利益，故其起訴
為顯無理由，既經本院命補正而未依期補正，依民事訴訟法
第436條第2項、第247條第1項前段、第249條第2項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃敏翠