損害賠償114年度壢簡字第1488號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1488號
原 告 鄭○軒（真實姓名及住所詳卷）
被 告 林宏達
高東宦
彭世傑
陳韋綸
蔡佳恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（113年度原附民字第54號），本院於
民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣24萬元，及被告林宏達、蔡佳恩自民
國113年2月6日起，被告高東宦、彭世傑自民國113年2月16日起
，被告陳韋倫自民國113年2月7日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣24萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，以下列
原告主張欄所示之事實，應認本事件發生時，原告為少年，
為保障原告上開法定權益，應將原告之個人資料或足以識別
其個人資料之資訊，均予遮掩。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林宏達與訴外人張程豪因故對伊及訴外人徐
仁軍心生不滿，2人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴與傷害之犯意聯
絡，於民國111年6月8日晚間某時，分別邀集被告高東宦、
彭世傑、陳韋綸、蔡佳恩及訴外人郭東興、數名姓名、年籍
不詳之成年男子，由林宏達駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車搭載張程豪及真實姓名、年籍不詳之成年男子，高東宦
、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩則基於意圖供行使之用而攜帶兇
器，在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡
，並與林宏達、張程豪、郭東興、上開數名姓名年籍不詳之
成年男子間，基於傷害之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-
0000號、AMR-2772號、AKR-8222號、BKV-0278號之自用小客
車搭載郭東興及數名姓名、年籍不詳之成年男子，於111年6
月9日0時48分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00號前，見伊與
徐仁軍，及訴外人張祐銘、游哲銘在其所行駛車道之對向在
路旁。林宏達遂駕車急向左轉衝向站立於對向路旁之伊及徐
仁軍後停車。林宏達遂下車持不詳器具攻擊伊之身體，張程
豪與其中數年籍不詳之成年男子，分別持刀、棍棒、辣椒水
等，下車攻擊伊之身體，使伊受有下背開放性傷口及右大腿
撕裂傷等傷害。高東宦、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩等4人則
停車在附近助勢未下車，並準備接應上開下車下手實施強暴
之人離開。對此，伊受有精神上之損害，欲請求被告連帶賠
償伊精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付伊30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張林宏達如何與高東宦、彭世傑、陳韋綸及
蔡佳恩等4人謀劃傷害伊，及林宏達於前揭時、地，持不詳
器具攻擊伊之身體，高東宦、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩在場
如何助勢，及伊因此所受之前揭傷害等事實，有本院113年
度原訴字第33號刑事判決在卷可證（見本院卷第4頁至第7頁
），而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項
分別定有明文。是被告上開所為，既謀劃共同傷害原告，且
高東宦、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩在場助勢，亦有助於林宏
達對原告下手實施傷害行為，而認與原告所受之傷害間，合
具因果關係，且上開傷害對原告所產生之精神上痛苦程度，
非常人所能體會，堪認原告受有精神上之損害，則被告應對
原告負連帶損害賠償之責任，原告請求被告賠償伊精神慰撫
金，亦屬有據。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。是本院審酌被告本件對原告所為傷害行為之程度、
惡性、手段，及原告所受之傷勢情形，兼衡兩造間之學經歷
及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第62頁背面），認為原
告請求被告賠償伊精神慰撫金24萬元，較為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈣末查，本件起訴狀繕本於113年2月5日送達於林宏達、蔡佳恩
（見24卷第13頁、第21頁）；於113年2月7日寄存在高東宦
、彭世傑住所（見24卷第15頁、第17頁），於同年月17日發
生送達效力；於113年2月6日送達於陳韋倫（見24卷第19頁
），因此，原告併請求被告均自起訴狀繕本送達翌日即林宏
達、蔡佳恩自113年2月6日起，高東宦、彭世傑自113年2月1
6日起，陳韋倫自113年2月7日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，截至言詞辯論
終結為止，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔
之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1488號
原 告 鄭○軒（真實姓名及住所詳卷）
被 告 林宏達
高東宦
彭世傑
陳韋綸
蔡佳恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（113年度原附民字第54號），本院於
民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣24萬元，及被告林宏達、蔡佳恩自民
國113年2月6日起，被告高東宦、彭世傑自民國113年2月16日起
，被告陳韋倫自民國113年2月7日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣24萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，以下列
原告主張欄所示之事實，應認本事件發生時，原告為少年，
為保障原告上開法定權益，應將原告之個人資料或足以識別
其個人資料之資訊，均予遮掩。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林宏達與訴外人張程豪因故對伊及訴外人徐
仁軍心生不滿，2人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴與傷害之犯意聯
絡，於民國111年6月8日晚間某時，分別邀集被告高東宦、
彭世傑、陳韋綸、蔡佳恩及訴外人郭東興、數名姓名、年籍
不詳之成年男子，由林宏達駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車搭載張程豪及真實姓名、年籍不詳之成年男子，高東宦
、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩則基於意圖供行使之用而攜帶兇
器，在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡
，並與林宏達、張程豪、郭東興、上開數名姓名年籍不詳之
成年男子間，基於傷害之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-
0000號、AMR-2772號、AKR-8222號、BKV-0278號之自用小客
車搭載郭東興及數名姓名、年籍不詳之成年男子，於111年6
月9日0時48分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00號前，見伊與
徐仁軍，及訴外人張祐銘、游哲銘在其所行駛車道之對向在
路旁。林宏達遂駕車急向左轉衝向站立於對向路旁之伊及徐
仁軍後停車。林宏達遂下車持不詳器具攻擊伊之身體，張程
豪與其中數年籍不詳之成年男子，分別持刀、棍棒、辣椒水
等，下車攻擊伊之身體，使伊受有下背開放性傷口及右大腿
撕裂傷等傷害。高東宦、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩等4人則
停車在附近助勢未下車，並準備接應上開下車下手實施強暴
之人離開。對此，伊受有精神上之損害，欲請求被告連帶賠
償伊精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付伊30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張林宏達如何與高東宦、彭世傑、陳韋綸及
蔡佳恩等4人謀劃傷害伊，及林宏達於前揭時、地，持不詳
器具攻擊伊之身體，高東宦、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩在場
如何助勢，及伊因此所受之前揭傷害等事實，有本院113年
度原訴字第33號刑事判決在卷可證（見本院卷第4頁至第7頁
），而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項
分別定有明文。是被告上開所為，既謀劃共同傷害原告，且
高東宦、彭世傑、陳韋綸及蔡佳恩在場助勢，亦有助於林宏
達對原告下手實施傷害行為，而認與原告所受之傷害間，合
具因果關係，且上開傷害對原告所產生之精神上痛苦程度，
非常人所能體會，堪認原告受有精神上之損害，則被告應對
原告負連帶損害賠償之責任，原告請求被告賠償伊精神慰撫
金，亦屬有據。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。是本院審酌被告本件對原告所為傷害行為之程度、
惡性、手段，及原告所受之傷勢情形，兼衡兩造間之學經歷
及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第62頁背面），認為原
告請求被告賠償伊精神慰撫金24萬元，較為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈣末查，本件起訴狀繕本於113年2月5日送達於林宏達、蔡佳恩
（見24卷第13頁、第21頁）；於113年2月7日寄存在高東宦
、彭世傑住所（見24卷第15頁、第17頁），於同年月17日發
生送達效力；於113年2月6日送達於陳韋倫（見24卷第19頁
），因此，原告併請求被告均自起訴狀繕本送達翌日即林宏
達、蔡佳恩自113年2月6日起，高東宦、彭世傑自113年2月1
6日起，陳韋倫自113年2月7日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，截至言詞辯論
終結為止，未產生任何訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔
之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳家安