債務人異議之訴114年度壢簡字第1469號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1469號
原 告 彭麗琴
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文彬
訴訟代理人 許玉鼎（兼送達代收人）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（
見本院卷第23頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前向訴外人堉舜國際文化事業股份有限公司
（下稱堉舜公司）購買英語教材書籍教材（下稱系爭書籍）
而訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已經在收受7
日內告知堉舜公司要退還系爭書籍，依消費者保護法之規定
，系爭賣賣契約已解除，詎被告竟以原告未付款為由，於民
國114年6月6日向本院聲請核發支付命令，經本院准予核發1
14年度促字第5641號支付命令（下稱系爭支付命令），並於
同年7月16日確定在案，被告遂持系爭支付命令為執行名義
，聲請本院民事執行處以114年度司執字第97355號清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告強制執行。基此
，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造間系爭執行事
件之強制執行程序應予撤銷。㈡請求確認被告執有系爭支付
命令所載債權，對於原告不存在。
二、被告則以：原告係於114年1月6日向堉舜公司購買系爭書籍
，付款方式約定採分期付款為之，分期總價為新臺幣（下同
）99,000元，並簽立分期付款申請書（下稱系爭分期付款申
請書），且依系爭分期付款申請書約定，前開分期付款款項
申請經審核通過後，將債權轉讓予被告。而被告已向堉舜公
司確認，原告並無進行退回商品之動作，原告未檢附任何事
證，證明其於收受系爭書籍後7日內已向堉舜公司或被告為
解除系爭買賣契約之意思表示，系爭買賣契約仍存在，而原
告未依約定之期限繳款，且被告已受讓系爭買賣契約之債權
，自得依債權讓與、系爭買賣契約請求原告給付積欠之本金
99,000元及利息、違約金，原告主張為無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於114年1月6日向堉舜公司購買系爭書籍而訂立系爭買
賣契約，付款方式則約定採分期付款，分期總價為99,000元
，並簽立分期付款申請書（下稱系爭分期付款申請書），且
依系爭分期付款申請書約定，前開分期付款款項申請經審核
通過後，將債權轉讓予被告，嗣被告以原告未付款為由，經
本院准予核發系爭支付命令，被告遂持系爭支付命令為執行
名義，聲請本院民事執行處以系爭執行事件對原告強制執行
等情，有系爭分期付申請書在卷可稽（見本院卷第14頁至第
15頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張已於收受7日內告知堉舜公司欲退還系爭書籍，依
消費者保護法之規定，系爭賣賣契約已解除等節，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠原告與堉舜
公司之系爭買賣契約是否已經解除？㈡原告依強制執行法第1
4條第2項之規定，請求本院撤銷系爭強制執行事件所為之強
制執行程序，及依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告
執有系爭支付命令所載債權，對原告不存在，有無理由？茲
就兩造爭執分述如下：
㈠原告與堉舜公司之系爭買賣契約是否已經解除？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段著有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。次按訪問交
易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場
所、公共場所或其他場所所訂立之契約；通訊交易或訪問交
易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商
品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用
或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但
書合理例外情事，由行政院定之。企業經營者於消費者收受
商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解
除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自
第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。消費者於
第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約
視為解除，消費者保護法第2條第1項第11款、第19條第1項
至第4項分別定有明文。
⒉經查，縱認本件為訪問買賣，依前開規定，如原告欲退回所
受領之系爭書籍，應於受領後7日內退回產品或通知解除買
賣契約，而經本院詢問原告：「原告係於何時收受書籍？於
何時退還書籍？」，原告答稱：「我不清楚書籍是什麼時候
寄來，我也不清楚我是什麼時候跟被告說要退還書籍，但我
有在7日內告訴被告說我不要了」（見本院卷第20頁反面）
，既原告自承有收受系爭書籍（見本院卷第4頁、第20頁反
面），則其究係於何時向堉舜公司表示欲退還書籍、及是否
確實於7日內退還等節，均應由原告負舉證責任，惟原告僅
空言泛稱有於7日內退回系爭書籍，未能特定向堉舜公司退
回系爭書籍之具體日期，亦未提出任何證據以實其說，既經
被告抗辯，實難認原告此部分主張為真實，從而，原告主張
其與堉舜公司間之系爭買賣契約業經解除，為無理由。
㈡原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求本院撤銷系爭強
制執行事件所為之強制執行程序、及依民事訴訟法第247條
規定，請求確認被告執有系爭支付命令所載債權，對原告不
存在，有無理由？
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義，民事訴訟法第521條定有明文。又執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債
權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得
於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第
2項定有明文。是債務人對於已確定之支付命令不服者，債
權人已聲請強制執行者，債務人自得提起債務人異議之訴。
次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告
在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種
不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。
⒉堉舜公司已依約交付系爭書籍予買受人即原告，而原告未能
提出證據證明原告與堉舜公司間之系爭買賣契約已經解除，
業如前述，則依民法第367條規定，原告即有依約給付買賣
價金之義務。又被告既經堉舜公司讓與分期價金請求權，自
得據以向原告請求買賣價金99,000元及利息、違約金，則被
告依法取得系爭支付命令，而對存有如系爭支付命令所載債
權，應屬有憑。從而，原告以系爭支付命令確定前已存在之
事由，而依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之
訴，請求撤銷被告於系爭執行事件對原告之強制執行程序，
及依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告執有系爭支付
命令所載債權，對原告不存在，實屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷
被告於系爭執行事件對原告之強制執行程序，及依民事訴訟
法第247條規定，請求確認被告執有系爭支付命令所載債權
，對原告不存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第1469號
原 告 彭麗琴
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文彬
訴訟代理人 許玉鼎（兼送達代收人）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（
見本院卷第23頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前向訴外人堉舜國際文化事業股份有限公司
（下稱堉舜公司）購買英語教材書籍教材（下稱系爭書籍）
而訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告已經在收受7
日內告知堉舜公司要退還系爭書籍，依消費者保護法之規定
，系爭賣賣契約已解除，詎被告竟以原告未付款為由，於民
國114年6月6日向本院聲請核發支付命令，經本院准予核發1
14年度促字第5641號支付命令（下稱系爭支付命令），並於
同年7月16日確定在案，被告遂持系爭支付命令為執行名義
，聲請本院民事執行處以114年度司執字第97355號清償債務
強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告強制執行。基此
，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造間系爭執行事
件之強制執行程序應予撤銷。㈡請求確認被告執有系爭支付
命令所載債權，對於原告不存在。
二、被告則以：原告係於114年1月6日向堉舜公司購買系爭書籍
，付款方式約定採分期付款為之，分期總價為新臺幣（下同
）99,000元，並簽立分期付款申請書（下稱系爭分期付款申
請書），且依系爭分期付款申請書約定，前開分期付款款項
申請經審核通過後，將債權轉讓予被告。而被告已向堉舜公
司確認，原告並無進行退回商品之動作，原告未檢附任何事
證，證明其於收受系爭書籍後7日內已向堉舜公司或被告為
解除系爭買賣契約之意思表示，系爭買賣契約仍存在，而原
告未依約定之期限繳款，且被告已受讓系爭買賣契約之債權
，自得依債權讓與、系爭買賣契約請求原告給付積欠之本金
99,000元及利息、違約金，原告主張為無理由等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於114年1月6日向堉舜公司購買系爭書籍而訂立系爭買
賣契約，付款方式則約定採分期付款，分期總價為99,000元
，並簽立分期付款申請書（下稱系爭分期付款申請書），且
依系爭分期付款申請書約定，前開分期付款款項申請經審核
通過後，將債權轉讓予被告，嗣被告以原告未付款為由，經
本院准予核發系爭支付命令，被告遂持系爭支付命令為執行
名義，聲請本院民事執行處以系爭執行事件對原告強制執行
等情，有系爭分期付申請書在卷可稽（見本院卷第14頁至第
15頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張已於收受7日內告知堉舜公司欲退還系爭書籍，依
消費者保護法之規定，系爭賣賣契約已解除等節，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠原告與堉舜
公司之系爭買賣契約是否已經解除？㈡原告依強制執行法第1
4條第2項之規定，請求本院撤銷系爭強制執行事件所為之強
制執行程序，及依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告
執有系爭支付命令所載債權，對原告不存在，有無理由？茲
就兩造爭執分述如下：
㈠原告與堉舜公司之系爭買賣契約是否已經解除？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段著有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。次按訪問交
易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場
所、公共場所或其他場所所訂立之契約；通訊交易或訪問交
易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商
品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用
或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但
書合理例外情事，由行政院定之。企業經營者於消費者收受
商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解
除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自
第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。消費者於
第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約
視為解除，消費者保護法第2條第1項第11款、第19條第1項
至第4項分別定有明文。
⒉經查，縱認本件為訪問買賣，依前開規定，如原告欲退回所
受領之系爭書籍，應於受領後7日內退回產品或通知解除買
賣契約，而經本院詢問原告：「原告係於何時收受書籍？於
何時退還書籍？」，原告答稱：「我不清楚書籍是什麼時候
寄來，我也不清楚我是什麼時候跟被告說要退還書籍，但我
有在7日內告訴被告說我不要了」（見本院卷第20頁反面）
，既原告自承有收受系爭書籍（見本院卷第4頁、第20頁反
面），則其究係於何時向堉舜公司表示欲退還書籍、及是否
確實於7日內退還等節，均應由原告負舉證責任，惟原告僅
空言泛稱有於7日內退回系爭書籍，未能特定向堉舜公司退
回系爭書籍之具體日期，亦未提出任何證據以實其說，既經
被告抗辯，實難認原告此部分主張為真實，從而，原告主張
其與堉舜公司間之系爭買賣契約業經解除，為無理由。
㈡原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求本院撤銷系爭強
制執行事件所為之強制執行程序、及依民事訴訟法第247條
規定，請求確認被告執有系爭支付命令所載債權，對原告不
存在，有無理由？
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義，民事訴訟法第521條定有明文。又執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債
權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得
於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第
2項定有明文。是債務人對於已確定之支付命令不服者，債
權人已聲請強制執行者，債務人自得提起債務人異議之訴。
次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告
在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種
不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。
⒉堉舜公司已依約交付系爭書籍予買受人即原告，而原告未能
提出證據證明原告與堉舜公司間之系爭買賣契約已經解除，
業如前述，則依民法第367條規定，原告即有依約給付買賣
價金之義務。又被告既經堉舜公司讓與分期價金請求權，自
得據以向原告請求買賣價金99,000元及利息、違約金，則被
告依法取得系爭支付命令，而對存有如系爭支付命令所載債
權，應屬有憑。從而，原告以系爭支付命令確定前已存在之
事由，而依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之
訴，請求撤銷被告於系爭執行事件對原告之強制執行程序，
及依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告執有系爭支付
命令所載債權，對原告不存在，實屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷
被告於系爭執行事件對原告之強制執行程序，及依民事訴訟
法第247條規定，請求確認被告執有系爭支付命令所載債權
，對原告不存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳宏明