損害賠償114年度壢簡字第1463號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1463號
原 告 吳芃萱
被 告 陳昱誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以114年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民國11
4年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣163,300元，及自民國114年4月21日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔33%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣163,300
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前為夫妻，因故發生爭執，被告竟基於傷害
動物及毀損之犯意，於民國113年3月29日5時至7時許前某時
，在桃園市○○區○○街00號12樓之5租屋處，以不詳之方式，
毆打原告飼養之紅貴賓犬(下稱系爭犬隻)，致系爭犬隻受有
右眼-疑似失明、無畏光反應、無威嚇反應、眼前房蓄積液
體、眼圍血腫發炎、右側鼻腔-皮肉傷挫傷等傷害(下稱系爭
傷害)，喪失重要器官功能，原告因而受有支出醫藥費之損
害，並因見系爭犬隻之傷痛，精神上亦感痛苦，而有精神慰
撫金之損害，總計新臺幣(下同)500,000元，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣500,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
上揭時、地傷害系爭犬隻，並致系爭犬隻受有系爭傷害等
情，業經本院114年度簡字第168號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁
至第6頁），且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院依上開
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。基此，原告請求
被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈡原告得請求之金額，分述如下：
⒈財產損害部分：
原告請求被告賠償為系爭犬隻支出之醫療費用83,300元，業
據提出動物醫院診斷證明書及醫療收費表、發票收據等件為
證（見本院卷第32頁至第35頁)，並經本院核算無訛，是原
告此部分之請求，應屬有據。
⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。又我國民法採取權利主體、權利客體
二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「
法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物
」（民法第66條、第67條），雖然近年動物權（animalrigh
ts）之概念在國際間蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受
，應成為法律上權利主體者，但動物究屬權利主體一節，仍
有相當爭議。然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之
情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動
物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為係對飼主
「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，
飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死亡時，僅得請求價
值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠
償或殯葬費，恐與目前社會觀念不符，且可能變相導致漠視
動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為動物應介於「人
」與「物」之間的「獨立生命體」。又動物保護法之動物係
指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物
、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩
賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有
人或實際管領動物之人（動物保護法第3條第1、5、6款規定
）。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之
不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同
。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之
規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵
物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加
害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權
行為之相關規定，當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權
時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額均
不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益
，並得請求非財產上之損害賠償。
⑵查被告於前開時、地，基於違反動物保護法之犯意，傷害系
爭犬隻，致系爭犬隻受有系爭傷害，並致喪失右眼器官功能
等情，業據本院論述如前，爰考量該犬隻係遭他人故意傷害
且所受傷勢甚重，堪認原告精神上確應受有相當之痛苦，原
告應得類推適用民法第195條第1項及第3項之規定，請求被
告賠償精神慰撫金。本院審酌原告受侵害程度、被告之侵權
行為態樣暨情節，參以兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀
況，及系爭犬隻已陪伴原告渡過10年歲月，雙方建立之情感
關係不亞於家庭成員間之親密聯繫等一切情狀（詳見個資卷
），認原告請求被告賠償精神慰撫金416,700元，尚屬過高
，應以80,000元為適當。基上，原告得請求被告賠償之金額
應為163,300元(計算式：83,300元＋80,000元＝163,300元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年4月10日寄存送達
於被告之住所地，並於同年月00日生合法送達效力，此有送
達證書1份附卷可稽(見附民卷第7頁)，是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即114年4月21日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第1463號
原 告 吳芃萱
被 告 陳昱誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以114年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民國11
4年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣163,300元，及自民國114年4月21日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔33%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣163,300
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前為夫妻，因故發生爭執，被告竟基於傷害
動物及毀損之犯意，於民國113年3月29日5時至7時許前某時
，在桃園市○○區○○街00號12樓之5租屋處，以不詳之方式，
毆打原告飼養之紅貴賓犬(下稱系爭犬隻)，致系爭犬隻受有
右眼-疑似失明、無畏光反應、無威嚇反應、眼前房蓄積液
體、眼圍血腫發炎、右側鼻腔-皮肉傷挫傷等傷害(下稱系爭
傷害)，喪失重要器官功能，原告因而受有支出醫藥費之損
害，並因見系爭犬隻之傷痛，精神上亦感痛苦，而有精神慰
撫金之損害，總計新臺幣(下同)500,000元，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣500,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於
上揭時、地傷害系爭犬隻，並致系爭犬隻受有系爭傷害等
情，業經本院114年度簡字第168號刑事判決（下稱系爭刑事
判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁
至第6頁），且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院依上開
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。基此，原告請求
被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈡原告得請求之金額，分述如下：
⒈財產損害部分：
原告請求被告賠償為系爭犬隻支出之醫療費用83,300元，業
據提出動物醫院診斷證明書及醫療收費表、發票收據等件為
證（見本院卷第32頁至第35頁)，並經本院核算無訛，是原
告此部分之請求，應屬有據。
⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。又我國民法採取權利主體、權利客體
二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「
法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物
」（民法第66條、第67條），雖然近年動物權（animalrigh
ts）之概念在國際間蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受
，應成為法律上權利主體者，但動物究屬權利主體一節，仍
有相當爭議。然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之
情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動
物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為係對飼主
「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，
飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死亡時，僅得請求價
值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠
償或殯葬費，恐與目前社會觀念不符，且可能變相導致漠視
動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為動物應介於「人
」與「物」之間的「獨立生命體」。又動物保護法之動物係
指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物
、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩
賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有
人或實際管領動物之人（動物保護法第3條第1、5、6款規定
）。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之
不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同
。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之
規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵
物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加
害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權
行為之相關規定，當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權
時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額均
不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益
，並得請求非財產上之損害賠償。
⑵查被告於前開時、地，基於違反動物保護法之犯意，傷害系
爭犬隻，致系爭犬隻受有系爭傷害，並致喪失右眼器官功能
等情，業據本院論述如前，爰考量該犬隻係遭他人故意傷害
且所受傷勢甚重，堪認原告精神上確應受有相當之痛苦，原
告應得類推適用民法第195條第1項及第3項之規定，請求被
告賠償精神慰撫金。本院審酌原告受侵害程度、被告之侵權
行為態樣暨情節，參以兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀
況，及系爭犬隻已陪伴原告渡過10年歲月，雙方建立之情感
關係不亞於家庭成員間之親密聯繫等一切情狀（詳見個資卷
），認原告請求被告賠償精神慰撫金416,700元，尚屬過高
，應以80,000元為適當。基上，原告得請求被告賠償之金額
應為163,300元(計算式：83,300元＋80,000元＝163,300元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年4月10日寄存送達
於被告之住所地，並於同年月00日生合法送達效力，此有送
達證書1份附卷可稽(見附民卷第7頁)，是本件原告請求被告
負擔自送達之翌日即114年4月21日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 黃敏翠