損害賠償(交通)114年度壢簡字第1417號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1417號
原 告 黃瑞𠊙
訴訟代理人 李國豪律師
被 告 蕭九菘
訴訟代理人 王凱民
複代理人 王韋智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度壢
交簡字第1361號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交
簡附民字第171號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年11月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬24元，及自民國113年12月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣11萬24元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而
當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法
所不許。經查，本件原告起訴時，針對營業損失及精神慰撫
金部分，原請求金額各為新臺幣（下同）11萬4,707元及30
萬元，嗣於民國114年6月16日以刑事附帶民事補正狀將兩者
請求金額變更為營業損失29萬7,092元，及精神慰撫金11萬7
,615元（見本院卷第11、12頁），核屬基於同一侵權行為訴
訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭規定
及說明，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院114年11月5
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年10月26日13時許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市中壢區中
山東路4段與光明路1段交岔路口時，本應注意行車速度及車
前狀況，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿
然超速通行，而與伊騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱B車）發生碰撞，致伊受有腦震盪、上背和下背
、骨盆挫傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷
、右側膝部擦傷及左側小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
伊為醫治系爭傷害而支出醫療費用2萬8,240元及回診交通費
用3,200元，並因系爭傷害需休養68日，而受有營業損失29
萬7,092元，伊亦因本件交通事故受有精神上損害，請求精
神慰撫金11萬7,615元。此外，伊為證明被告對本件交通事
故有過失，而支付行車事故鑑定費用3,000元。另B車亦因本
件交通事故受損，伊因此支出B車修復費用1萬元，合計共45
萬9,147元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1
93條第1項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告45萬9,147元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：營業損失部分，依原告所提診斷證明書並未記載
需休養68日，而無法認定原告營業損失期間為何，進而無法
計算原告具體營業損失為何。鑑定費用部分，此費用與本件
交通事故無因果關係，原告應不得請求。B車維修費用部分
，此項目非刑事附帶民事訴訟得請求之範疇；精神慰撫金部
分，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘A車超速且未注意車前狀況，
而與伊騎乘之B車發生碰撞，致伊受有系爭傷害等事實，有
本院113年度壢交簡字第1361號刑事簡易判決（見本院卷第4
至6頁）及桃園市政府警察局中壢分局114年6月11日中警分
交字第1140053056號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、事故現場圖、桃園市政府警察局A2道
路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第133至135、14
2至151頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第93條第1項第1款本文及第94條第3項分
別定有明文。經查，被告騎乘A車超速及未注意車前狀況，
業如前述，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被
告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭
規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責
任。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項及第196條規定甚明。茲就原告請
求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用2萬8,240元部分：
查原告因本件交通事故受有系爭傷害，為診治系爭傷害而支
出醫療費用2萬8,240元等情，業據提出天晟醫院及嘉得診所
醫療費用單據為證（見壢交簡附民卷第11至19頁），並為被
告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。
⒉回診交通費用3,200元部分：
查原告主張為治療系爭傷害至天晟醫院及嘉得診所回診，共
計支出回診交通費用3,000元等情，已提出晟醫院及嘉得診
所醫療費用單據為憑（見壢交簡附民卷第11至19頁），並有
大都會車隊計程車車資試算截圖在卷可參（見本院卷第170
頁），而為被告所不爭執，是原告此部分請求，當屬有據。
⒊營業損失29萬7,092元部分：
⑴經查，原告主張其職業為寵物美容師，平均每月營業額為16
萬3,867元，而依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標
準表，寵物照顧及訓練業之淨利率為23％等情，業據提出愛
佳寵物美容112年4月至同年9月客戶消費記錄表、收入表及1
12年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表為據（見本院
卷第18至130頁），並為被告所未爭執，堪認原告此部分主
張為真實。
⑵原告雖主張其職業需長時間碰水，而依112年12月25日天晟醫
院診斷證明書「…傷口1週不宜碰水…」之記載可知，自本件
交通事故發生日即112年10月26日起至113年1月1日止，共計
68日無法工作，伊因此受有營業費用損失21萬1,684元及營
業收入損失8萬5,048元，共計29萬7,092元等語，並提出112
年12月25日天晟醫院診斷證明書為證（見壢交簡附民卷第31
頁）；惟依天晟醫院114年10月8日天晟法字第114100801號
函覆「…傷口不宜碰水，僅限於受傷初期數日內…」等節（見
本院卷第177頁），足知原告並無休養68日之必要。本院參
酌系爭傷害之傷勢及原告工作之性質，倘身上存有傷口將可
能因傷口之血腥味遭動物攻擊等情，認原告因系爭傷害無法
工作之期間以14日為足。復依112年度寵物照顧及訓練業之
淨利率23％計算，原告得請求之營業損失為1萬7,584元【計
算式：16萬3,867×23％=3萬7,689（四捨五入至整數位），3
萬7,689/30=1,256（四捨五入至整數位），1,256×14=1萬7,
584】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求
，即屬無據，不應准許。
⑶至原告請求營業費用損失部分，因營業費用乃營業人開展其
營業進行所存在之常態性支出，是該營業費用屬營業人之營
業成本，如將營業成本計入營業損失，無異將成本轉嫁予被
告，使營業人即原告因侵權行為獲致原本應自行負擔之成本
之利益，顯與損害賠償意旨相違，是原告請求營業費用損失
，並無理由。
⒋行車事故鑑定費用3,000元部分：
原告固主張行車事故鑑定費用係為主張其權利所支出之必要
費用，並提出桃園市市庫收入繳款書為憑（見壢交簡附民卷
第23頁）；惟本院依桃園市政府警察局中壢分局114年6月11
日中警分交字第1140053056號函檢附之相關資料即足以判定
本件交通事故之過失責任，尚非有送請鑑定之必要，是該鑑
定費用並非必要費用，原告自不得向被告請求賠償。
⒌B車修復費用1萬元部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經
查，B車因本件交通事故損壞需維修，其修繕費用乃零件費
用1萬元，此為原告於114年11月5日言詞辯論期日所自陳（
見本院卷第196頁），並有明進機車行估價單在卷可佐（見
本院卷第192頁），而B車係108年7月出廠，此有公路監理電
子閘門系統查詢結果在卷可憑（見本院卷第140頁）迄至本
件交通事故發生時即112年10月26日，使用已逾耐用年數，
則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,000元。原告請求在此
範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許
。至被告抗辯B車修復費用非刑事附帶民事訴訟得請求之範
圍，然該部分原告業已繳納裁判費1,500元，此有本院自行
收納款項收據在卷可證（見本院卷第2頁），是雖B車修復費
用非刑事附帶民事訴訟移送範圍，惟原告已自行繳納此部分
裁判費補正起訴程式之欠缺，是被告此部分所辯，並不可採
。
⒍精神慰撫金11萬7,615元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以本
件交通事故被告之違規情狀、原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦及兩造學經歷（見個資卷）等一切情狀後，認
原告請求被告賠償11萬7,615元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為6萬元，方屬公允。
⒎綜上，被告應賠償原告之金額共計11萬24元【計算式：2萬8,
240+3,200+1萬7,584+1,000+6萬=11萬24】。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月4日寄存送
達於被告（見壢交簡附民卷第39頁），於同年月00日生送達
效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項及第195條第1項之規定，請求如主文第1項所示
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔
保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖屬刑事附
帶民事訴訟，依法免徵裁判費，然原告請求關於B車修復費
用之部分，非在本件刑事案件之被訴犯罪事實範圍中，仍應
徵收裁判費，是有關兩造裁判費之負擔，僅就原告請求B車
修復費用之部分，酌定比例，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第1417號
原 告 黃瑞𠊙
訴訟代理人 李國豪律師
被 告 蕭九菘
訴訟代理人 王凱民
複代理人 王韋智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度壢
交簡字第1361號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交
簡附民字第171號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年11月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬24元，及自民國113年12月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣11萬24元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而
當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原
應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法
所不許。經查，本件原告起訴時，針對營業損失及精神慰撫
金部分，原請求金額各為新臺幣（下同）11萬4,707元及30
萬元，嗣於民國114年6月16日以刑事附帶民事補正狀將兩者
請求金額變更為營業損失29萬7,092元，及精神慰撫金11萬7
,615元（見本院卷第11、12頁），核屬基於同一侵權行為訴
訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭規定
及說明，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院114年11月5
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年10月26日13時許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市中壢區中
山東路4段與光明路1段交岔路口時，本應注意行車速度及車
前狀況，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿
然超速通行，而與伊騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱B車）發生碰撞，致伊受有腦震盪、上背和下背
、骨盆挫傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷
、右側膝部擦傷及左側小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
伊為醫治系爭傷害而支出醫療費用2萬8,240元及回診交通費
用3,200元，並因系爭傷害需休養68日，而受有營業損失29
萬7,092元，伊亦因本件交通事故受有精神上損害，請求精
神慰撫金11萬7,615元。此外，伊為證明被告對本件交通事
故有過失，而支付行車事故鑑定費用3,000元。另B車亦因本
件交通事故受損，伊因此支出B車修復費用1萬元，合計共45
萬9,147元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1
93條第1項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告45萬9,147元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：營業損失部分，依原告所提診斷證明書並未記載
需休養68日，而無法認定原告營業損失期間為何，進而無法
計算原告具體營業損失為何。鑑定費用部分，此費用與本件
交通事故無因果關係，原告應不得請求。B車維修費用部分
，此項目非刑事附帶民事訴訟得請求之範疇；精神慰撫金部
分，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘A車超速且未注意車前狀況，
而與伊騎乘之B車發生碰撞，致伊受有系爭傷害等事實，有
本院113年度壢交簡字第1361號刑事簡易判決（見本院卷第4
至6頁）及桃園市政府警察局中壢分局114年6月11日中警分
交字第1140053056號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、事故現場圖、桃園市政府警察局A2道
路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第133至135、14
2至151頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第93條第1項第1款本文及第94條第3項分
別定有明文。經查，被告騎乘A車超速及未注意車前狀況，
業如前述，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被
告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是依前揭
規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責
任。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項及第196條規定甚明。茲就原告請
求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用2萬8,240元部分：
查原告因本件交通事故受有系爭傷害，為診治系爭傷害而支
出醫療費用2萬8,240元等情，業據提出天晟醫院及嘉得診所
醫療費用單據為證（見壢交簡附民卷第11至19頁），並為被
告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。
⒉回診交通費用3,200元部分：
查原告主張為治療系爭傷害至天晟醫院及嘉得診所回診，共
計支出回診交通費用3,000元等情，已提出晟醫院及嘉得診
所醫療費用單據為憑（見壢交簡附民卷第11至19頁），並有
大都會車隊計程車車資試算截圖在卷可參（見本院卷第170
頁），而為被告所不爭執，是原告此部分請求，當屬有據。
⒊營業損失29萬7,092元部分：
⑴經查，原告主張其職業為寵物美容師，平均每月營業額為16
萬3,867元，而依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標
準表，寵物照顧及訓練業之淨利率為23％等情，業據提出愛
佳寵物美容112年4月至同年9月客戶消費記錄表、收入表及1
12年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表為據（見本院
卷第18至130頁），並為被告所未爭執，堪認原告此部分主
張為真實。
⑵原告雖主張其職業需長時間碰水，而依112年12月25日天晟醫
院診斷證明書「…傷口1週不宜碰水…」之記載可知，自本件
交通事故發生日即112年10月26日起至113年1月1日止，共計
68日無法工作，伊因此受有營業費用損失21萬1,684元及營
業收入損失8萬5,048元，共計29萬7,092元等語，並提出112
年12月25日天晟醫院診斷證明書為證（見壢交簡附民卷第31
頁）；惟依天晟醫院114年10月8日天晟法字第114100801號
函覆「…傷口不宜碰水，僅限於受傷初期數日內…」等節（見
本院卷第177頁），足知原告並無休養68日之必要。本院參
酌系爭傷害之傷勢及原告工作之性質，倘身上存有傷口將可
能因傷口之血腥味遭動物攻擊等情，認原告因系爭傷害無法
工作之期間以14日為足。復依112年度寵物照顧及訓練業之
淨利率23％計算，原告得請求之營業損失為1萬7,584元【計
算式：16萬3,867×23％=3萬7,689（四捨五入至整數位），3
萬7,689/30=1,256（四捨五入至整數位），1,256×14=1萬7,
584】。原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求
，即屬無據，不應准許。
⑶至原告請求營業費用損失部分，因營業費用乃營業人開展其
營業進行所存在之常態性支出，是該營業費用屬營業人之營
業成本，如將營業成本計入營業損失，無異將成本轉嫁予被
告，使營業人即原告因侵權行為獲致原本應自行負擔之成本
之利益，顯與損害賠償意旨相違，是原告請求營業費用損失
，並無理由。
⒋行車事故鑑定費用3,000元部分：
原告固主張行車事故鑑定費用係為主張其權利所支出之必要
費用，並提出桃園市市庫收入繳款書為憑（見壢交簡附民卷
第23頁）；惟本院依桃園市政府警察局中壢分局114年6月11
日中警分交字第1140053056號函檢附之相關資料即足以判定
本件交通事故之過失責任，尚非有送請鑑定之必要，是該鑑
定費用並非必要費用，原告自不得向被告請求賠償。
⒌B車修復費用1萬元部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經
查，B車因本件交通事故損壞需維修，其修繕費用乃零件費
用1萬元，此為原告於114年11月5日言詞辯論期日所自陳（
見本院卷第196頁），並有明進機車行估價單在卷可佐（見
本院卷第192頁），而B車係108年7月出廠，此有公路監理電
子閘門系統查詢結果在卷可憑（見本院卷第140頁）迄至本
件交通事故發生時即112年10月26日，使用已逾耐用年數，
則零件折舊所剩之殘值為10分之1即1,000元。原告請求在此
範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許
。至被告抗辯B車修復費用非刑事附帶民事訴訟得請求之範
圍，然該部分原告業已繳納裁判費1,500元，此有本院自行
收納款項收據在卷可證（見本院卷第2頁），是雖B車修復費
用非刑事附帶民事訴訟移送範圍，惟原告已自行繳納此部分
裁判費補正起訴程式之欠缺，是被告此部分所辯，並不可採
。
⒍精神慰撫金11萬7,615元部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有系爭傷害等傷
勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以本
件交通事故被告之違規情狀、原告因系爭傷害於精神可能承
受之無形痛苦及兩造學經歷（見個資卷）等一切情狀後，認
原告請求被告賠償11萬7,615元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為6萬元，方屬公允。
⒎綜上，被告應賠償原告之金額共計11萬24元【計算式：2萬8,
240+3,200+1萬7,584+1,000+6萬=11萬24】。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月4日寄存送
達於被告（見壢交簡附民卷第39頁），於同年月00日生送達
效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項及第195條第1項之規定，請求如主文第1項所示
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所
定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔
保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖屬刑事附
帶民事訴訟，依法免徵裁判費，然原告請求關於B車修復費
用之部分，非在本件刑事案件之被訴犯罪事實範圍中，仍應
徵收裁判費，是有關兩造裁判費之負擔，僅就原告請求B車
修復費用之部分，酌定比例，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安